Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А28-1093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи этой недвижимости само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства, поскольку стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления в установленном законом порядке данного права за продавцом.

Ссылки заявителей апелляционных на то, что являющиеся предметом настоящего дела требования Истца уже были предметом рассмотрения по иным по делам (№№ А28-17151/2009, А28-12300/2008, А28-1651/2008), в связи с чем производство по данному делу должно быть прекращено, несостоятельны, так как основания и предметы исковых требований Комплекса по названным делам и настоящему делу не тождественны.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске Истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к избранному Комплексом в данном случае способу защиты своих прав и законных интересов названный срок начал течь после того, как Истец не получил от Комбината ответ на письмо Комплекса от 17.10.2011 с предложением о совместном обращении сторон в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода от Ответчика к Истцу права собственности на Объекты недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей ФНС России и Истца, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, а также учитывая предоставленную последнему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Комбината в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 по делу № А28-1093/2012-56/26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат» в лице конкурсного управляющего Татаринова Сергея Владимировича и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комбинат» 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         С.Г. Полякова