Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А28-10335/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

итого: 29 561 758,33 руб.

Письмами  от 01.08.2011 и от 02.08.2011 Банк просил заемщика и поручителей досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, в т.ч. по уплате процентов и комиссий, начисленных по 01.08.2011, в срок до 08.08.2011.

Факт направления указанных писем в адрес заемщика и его поручителей материалами дела подтвержден.

Неисполнение заемщиком и поручителями требований о досрочном возврате кредита и уплате всех причитающихся по договору платежей послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредитных средств и уплаты всех платежей по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии у Банка возможности досрочного истребования кредита необоснованны.

Условиями договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты предусмотренных договором платежей путем списания денежных средств с банковского счета заемщика после направления в его адрес соответствующего извещения.

Отсутствие оснований для направления Банком соответствующего извещения о досрочном истребовании кредита материалами дела не подтверждается.

Факт направления истцом извещения и его получение ответчиком материалами дела подтверждается, поэтому возбуждение производства по делу по настоящему иску Банка  до установленной сторонами даты возврата кредита является правомерным.

Возражения в части взыскания с заемщика комиссионной платы необоснованны: данная плата была согласована сторонами при подписании договора, что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора (ст. 421 ГК РФ); доказательств внесения сторонами в установленном порядке изменений в кредитный договор материалы дела не содержат, а потому принятые на себя по договору обязательства подлежат исполнению сторонами в соответствии с его условиями.

Факт реорганизации ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в форме присоединения к ОАО "Банк ВТБ" документальным образом подтвержден (выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2011), доказательств признания содержащейся в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка недействительной в материалы дела не представлено, поэтому переход права требования к заемщику задолженности по кредитному договору является доказанным.

О том, что Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, имеется отметка в Уставе ОАО "Банк ВТБ".

Копия передаточного акта к материалам дела приобщена.

Право выбора вида требования к заемщику (досрочный возврат либо инкассовое поручение) принадлежит Банку.

ООО "Русплитпром" не является стороной кредитного договора от 25.01.2008, доказательств признания судом каких-либо положений данного кредитного договора недействительными материалы дела не содержат.

По условиям договоров поручительства ответственность поручителей является солидарной (п. 4.1), поэтому взыскание задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке произведено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012  по делу № А28-10335/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Русплитпром"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Русплитпром" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                            

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов