Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А29-9848/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом названных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 27 794 523, 81 руб. (7 296 997, 03 руб. неосновательного обогащения и 20 497 526,78 руб. убытков), как разницу между суммой денежных средств, уплаченных Истцом Ответчику на основании Договора (63 578 306 руб.), и стоимостью фактически выполненных Ответчиком работ (35 783 782,19 руб.)

Доводы ООО «Авераж» о том, что согласно Заключению стоимость выполненных ЗАО «ФЦГР «ЭкоСтрой» работ составила лишь 19 503 809, 14 руб., не могут быть приняты во внимание, так как Истец не учитывает 16 279 973, 05 руб., составляющих стоимость работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ от 09.12.2010 №№ 1-3, но не были предметом экспертного исследования, в связи с чем не отражены в Заключении. Между тем, как указано выше, мотивированные возражения против приемки работ, указанных в упомянутых актах, не были заявлены и доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиком этих работ вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим является несостоятельной и ссылка на то, что ООО «Калипсо» не было уполномочено на получение от ЗАО «ФЦГР «ЭкоСтрой» и подписание названных актов. Кроме того, предусмотренные Агентским договором взаимоотношения Истца и ООО «Калипсо» не были прекращены и Ответчик не был уведомлен об отсутствии у ООО «Калипсо» соответствующих полномочий.

Доводы ЗАО «ФЦГР «ЭкоСтрой», ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Вертикаль» о том, что стоимость фактически выполненных на Объекте работ составила 77 272 239, 05 руб., не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Напротив, данные доводы противоречат пояснениям самого Ответчика относительно того, что одни и те же работы были указаны как в Актах, так и в актах от 31.12.2010 №№ 1-4, а также опровергнуты заключением БТЭ при ТПП РК и Заключением.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, Ответчика и ООО «Вертикаль», изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск ООО «Авераж» подлежит удовлетворению в указанном выше размере, а встречный иск ЗАО «ФЦГР «ЭкоСтрой» не может быть удовлетворен.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные каждым из названных лиц в связи с подачей своей апелляционной жалобы, возлагаются на соответствующее лицо.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу № А29-9848/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авераж», закрытого акционерного общества «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения «ЭкоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

                                                                                                                   С.Г. Полякова