Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А28-84/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2012 года

Дело № А28-84/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Харина А.Н., директор,

представителя ответчика - Будина С.А., действующего на основании доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2012 по делу №А28-84/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» (ИНН: 4329003891, ОГРН: 1024301080374)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039),

о признании частично недействительным решения от 05.08.2011 № 11-56/92,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» (далее – ООО «Эдельвейс-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2011 № 11-56/92 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2012  требования, заявленные ООО «Эдельвейс-2», удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области от 05.08.2011 № 11-56/92 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 161 079 рублей, пени в сумме 39 378 рублей 84 копейки и применения штрафа в размере 6 822 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области с принятым решением  суда в части признания неправомерным доначисления НДС в размере 161 079 рублей, пени в размере 39 378 рублей 84 копейки и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 822 рубля 92 копейки не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сравниваемые помещения являются неоднородными (не идентичными). По мнению налогового органа, представленные Обществом смета и акт выполненных работ не подтверждают факт проведения ремонта в спорном помещении и не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из них не усматривается, что ремонт проведен именно в спорном помещении, акт выполненных работ не содержит подписи заказчика.

Инспекция обращает внимание суда на то, что между Обществом и ООО «Арбат» был заключен договор аренды в 2006 году и расторгнут в 2009 году. Между тем, в 2009 году Обществом был заключен договор аренды с ООО «Арбат Престиж» по аналогичным условиям по цене арендной платы. Инспекция считает, что ремонт и перепланировка спорного помещения были завершены в 2007 году, в связи с чем, в 4 квартал 2009 года спорные помещения являлись идентичными. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Эдельвейс-2» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в результате занижения налогооблагаемой базы путем применения цены ниже рыночной при сдаче нежилых помещений в аренду.

Результаты проверки отражены в акте от 04.07.2011 № 11-56/82 (т. 1 л.д. 69-102).

Решением Инспекции от 05.08.2011 № 11-56/92 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость и  пени (т.1 л.д. 12-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.09.2011 № 14-15/10098 решение Инспекции от 05.08.2011 № 11-56/92 оставлено без изменения (т.1 л.д. 58 -65).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Инспекция не доказала обоснованность применения метода последующей реализации для определения рыночной цены сделок по передаче Обществом в аренду помещений ООО «Арбат» и ООО «Арбат-Престиж», поскольку сравниваемые помещения, переданные в аренду ООО «Арбат», ООО «Арбат-Престиж» и ООО «Евросеть Самара» не являлись идентичными и однородными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Кодекса.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса определено, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого и отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Статья 40 Кодекса предусматривает три возможных метода определения рыночных цен: метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам); метод цены последующей реализации; затратный метод.

Из анализа пункта 10 статьи 40 Кодекса следует, что перечисленные методы применяются последовательно.

На основании пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

На основании пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателям этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 за Обществом зарегистрировано право собственности на помещение магазина площадью 236,8 кв.м. на 1 этаже здания по адресу г. Слободской улица Советская дом 79, указанное помещение приобретено по договору купли-продажи от 19.11.1997 (т. 4 л.д. 74).

21.03.2007 за Обществом зарегистрировано право собственности на помещение магазина № 2 площадью 129 кв.м на 1 этаже здания по адресу город Слободской улица Советская дом 79. Указанное помещение получено по акту приема-передачи от 31.08.1995 (т. 3 л.д. 124).

01.03.2007 между Обществом и ООО «Евросеть Самара» заключен договор аренды нежилого помещения № 8, согласно условий которого ООО «Эдельвейс-2» передало в аренду ООО «Евросеть Самара» часть помещения площадью  40,98 кв.м. (торговая площадь 20кв.м.) в здании по улице Советская д.79 на 1 этаже, размер арендной платы на 2007 год установлен в сумме 49 200 рублей ежемесячно, в том числе, НДС, из них 13 200 рублей, в том числе НДС, компенсация за коммунальные услуги (т. 2 л.д. 10-12).

01.03.2008 между ООО «Эдельвейс-2» и ООО «Евросеть Самара» заключен договор аренды нежилого помещения № Сл-1, согласно условий которого Общество передало в аренду ООО «Евросеть Самара» часть помещения, площадь. 46,38 кв.м., в том числе торговая площадь 20 кв.м., размер арендной платы установлен в сумме 66 800 рублей в месяц, в том числе НДС, коммунальные платежи включены в стоимость арендной платы. Дополнительным соглашением от 21.01.2009 действие указанного договора аренды продлено до 31.12.2009. Аренда осуществлялась одного и того же помещения на 1 этаже здания магазина по адресу улица Советская дом 79 (т. 2 л.д 14-20).

27.10.2006 между ООО «Эдельвейс-2» и ООО «Арбат» заключен договор аренды нежилого помещения № 23, согласно условий которого Общество передало в аренду помещения на 1 этаже здания по улице Советская,79 площадью 71,3 кв.метров, торговая площадь 41,5 кв.м. Размер арендной платы установлен в сумме 5 000 рублей в месяц, коммунальные платежи оплачиваются дополнительно к арендной плате (т. 2 л.д. 21-23).

24.10.2008 между ООО «Эдельвейс-2» и ООО «Арбат» заключен договор аренды № 3, согласно которому в аренду передано помещение по улице Советская дом 79 площадью 71,3 кв.м, размер арендной платы установлен в сумме 5 000 рублей в месяц,