Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А28-84/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальные платежи оплачиваются отдельно. По дополнительному соглашению от 20.09.2009 к договору аренды от 24.10.2008, стороны расторгли договор аренды по соглашению сторон (т. 2 л.д. 26-28).

21.09.2009 между ООО «Эдельвейс-2» и ООО «Арбат-Престиж» заключен договор аренды № 23, согласно которого в аренду передано помещение по улице Советская дом 79 площадью 71,3 кв.м, размер арендной платы установлен в сумме 5 000 рублей в месяц, коммунальные платежи оплачиваются отдельно (т. 2 л.д. 29-31).

В свою очередь ООО «Арбат» на основании договоров субаренды от 27.10.2006, от 27.10.2007, от 21.10.2008 передало арендованное у ООО «Эдельвейс-2» помещение площадью 71,3 кв.м в субаренду ООО «Связной НН», при этом размер арендной платы по договору от 27.10.2006 установлен в размере 53 475 рублей, по договорам от 27.10.2007 и от 21.10.2008 установлен в сумме 87 000 рублей. Дополнительным соглашением от 21.08.2008 между ООО «Арбат» и ООО «Связной НН» установлен размер арендной платы в сумме 82 000 рублей на период с 01.09.2008 до 27.10.2008 (т. 2 л.д. 35-52).

Стоимость коммунальных платежей включена в размер арендной платы по договорам субаренды.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что при передаче ООО «Эдельвейс-2» помещений на 1 этаже здания по улице Советская,79 г. Слободского в аренду ООО «Арбат», а затем ООО «Арбат-Престиж» и другой организации ООО «Евросеть Самара», отклонение между размером арендной платы за 1 кв.м. по договорам аренды составило более 20 процентов. При расчете размера арендной платы с применением метода последующей реализации в соответствии со статьей 40 Кодекса (с учетом последующей передачи арендованных помещений ООО «Арбат» и ООО «Арбат-Престиж» в субаренду ООО «Связной НН» по цене 87 000 рублей в месяц), налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС.

Инспекцией была установлена однородность помещений, переданных в аренду двум различным арендодателям в один и тот же период, а именно ООО «Арбат» и ООО «Евросеть Самара». Помещения находятся на 1 этаже одного и того же здания по адресу г. Слободской улица Советская,79, принадлежат одному собственнику, предназначены для торговой деятельности.

Из представленного Обществом технического паспорта и экспликации помещения следует, что на момент передачи помещения в 2006 году по договору аренды с ООО «Арбат», арендуемое помещение не имело отдельного входа, туалета, находилось с торца здания (т. 2 л.д. 24, т. 3 л.д. 125-131).

Согласно технического паспорта по состоянию на 06.11.2009 в помещении, переданном в аренду ООО «Арбат» и ООО «Арбат-престиж» была проведена реконструкция и перепланировка (т. 2 л.д. 26, т. 3 л.д. 132-135).

В подтверждение произведенных работ Обществом представлено распоряжения администрации города Слободского Кировской области от 31.01.2007 № 170 о разрешении перепланировки и переустройства помещений в здании по улице Советская,79 под салон сотовой связи (т. 3 л.д. 166); письмо Общества в адрес ООО «Стройпроектизыскания» о возможности перепланировки спорного помещения (т. 3 л.д. 138), отчет по обследованию конструкции от 2006 года (т. 3 л.д. 146-149); локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2007 № 1 (т. 4 л.д. 60-63).

Согласно акта приемки от 28.02.2007 стоимость выполненных работ по реконструкции и перепланировке помещения составила 720 627 рублей.

Заказчиком выполнения работ по реконструкции и перепланировке арендованного помещения выступало ООО «Связной НН», субарендатор помещения.

Заявитель пояснил, что ООО «Арбат» и ООО «Связной НН» являются взаимозависимыми организациями, предпринимательская деятельность осуществлялась ООО «Связной НН» по предоставлению услуг сотовой связи и продажи сотовых телефонов. Проведение реконструкции помещения оговаривалось устно при заключении договоров аренды с ООО «Арбат». Никаких затрат по ремонту и реконструкции помещения, переданного в аренду ООО «Арбат» и ООО «Арбат-Престиж», заявитель не понес.

Заявитель также пояснил, что помещение, переданное в аренду ООО «Евросеть Самара» не требовало ремонта или реконструкции, использовалось арендатором без каких-либо дополнительных вложений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, налоговые органы при доначислении налогов, не определили рыночную цену услуг по аренде по правилам статьи 40 Кодекса, поскольку сравниваемые помещения, переданные в аренду ООО «Арбат», ООО «Арбат-Престиж» и ООО «Евросеть Самара» не являлись идентичными и однородными.

Суд установил, что налоговый орган неправомерно определил идентичность и однородность помещений предоставляемых в аренду, не учел их различия в зависимости от технических характеристик, а именно наличие реконструкции и перепланировки помещения, то есть не предоставил доказательств однородности сравниваемых объектов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что представленные Обществом акт приемки работ от 28.02.2007 и смета являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, переписку сторон, заключение проектной организации, распоряжение администрации, технические паспорта и экспликации помещения  по состоянию на 2006 год и по состоянию на 06.11.2009), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения в спорном помещении реконструкции и перепланировки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ремонт и перепланировка спорного помещения были завершены в 2007 году, в связи с чем, в 4 квартале 2009 года спорные помещения являлись идентичными. Следовательно, доначисление НДС за 4 квартал 2009 года является правомерным. Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как указано выше, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, при использовании метода последующей реализации, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Затраты, которые налоговый орган должен был учесть при определении рыночной цены методом последующей реализации, представляют собой в том числе затраты на реконструкцию и перепланировку. Однако решение инспекции принято без учета описанных выше фактов. В представленном Инспекцией отчете оценщика указанные обстоятельства также не учтены (т. 1 л.д. 135-150).

Таким образом, расчет доначисленных сумм налогов, проверен судом и признан необоснованным.

Кроме того, в указанный период времени в 2007-2009 годах Общество сдавало в аренду и другие помещения на 1 этаже здания по улице Советская,79 г. Слободского, в частности, заявителем представлены договоры аренды с ООО «Русский вкус» от 26.12.2008, в соответствии с которым передано в аренду 7 объектов торговли в различных зданиях, в том числе помещение на 1 этаже здания по улице Советская,79 площадью 146,2 кв.м., общая цена аренды установлена по договору 25 000 рублей в месяц за все 7 объектов; по договору аренды с индивидуальным предпринимателем Копытовой М.А. от 22.03.2007 передано в аренду помещение площадью 2 кв.м. в торговом зале магазина № 2 на 1 этаже здания по улице Советская, 79, цена аренды 200 рублей в месяц; по договору аренды от 06.12.2007 с ООО «Объединение» передано в аренду помещение площадью 20 кв.м.  и 25 кв.м. на 1 этаже здания по адресу г. Слободской улица Советская, 79, цена аренды 5 000 рублей в месяц (т.1 л.д. 162-168).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что цена, примененная в решении для доначисления налогов, является рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. При вынесении решения Инспекцией не учтены такие обязательные требования как идентичность (однородность) услуг, сопоставимость экономических условий хозяйствования субъектов соответствующего рынка.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2012  по делу №А28-84/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова