Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А17-1663/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2012 года

Дело № А17-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбет"

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012  по делу № А17-1663/2011, принятое судом в составе судьи   Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росбет"

(ИНН: 3702136008, ОГРН: 1033700089906)   

к Республиканскому унитарному предприятию "Национальные спортивные лотереи"

о  взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росбет" (далее – Истец,  ООО «Росбет», Общество) обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Республиканскому унитарному предприятию "Национальные спортивные лотереи" (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 5 203 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2011  в удовлетворении  иска ООО «Росбет»  отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011  решение   от 07.09.2011   оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2012  решение   от 07.09.2011 и постановление  от 30.11.2011    оставлены без изменения.

25.01.2012 Республиканское унитарное предприятие «национальные спортивные лотереи» обратилось в Арбитражный суд  Ивановской  области  с заявлением о взыскании с ООО «Росбет»   судебных расходов   в размере 20130 Евро.

Определением Арбитражного суда Ивановской  области от  10.05.2012  требования  Предприятия  удовлетворены  частично. С  ООО «Росбет»   взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 Евро.

ООО «Росбет»  с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от  10.05.2012  отменить  и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению ООО «Росбет», данное определение является незаконным и необоснованным, так как арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые арбитражный суд посчитал установленными, не доказаны.

Заявитель  жалобы  обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то,  что  Предприятием  не  представлено надлежащих  доказательств  оплаты  услуг  представителя,  поэтому у суда  первой  инстанции  не  имелось  оснований  для  взыскания  с ООО «Росбет»  судебных  расходов.

Общество  полагает,  что суду первой инстанции   вообще  следовало  возвратить Предприятию  его заявление,  т.к. обстоятельства,  на  основании которых   заявление  о взыскании  судебных расходов  было  оставлено без движения  (не было  представлено доказательств  списания   денежных  средств в  качестве  оплаты  по договору от 07.07.2011),  так и  не  были  устранены, однако,  несмотря  на то, что  требования  суда первой инстанции  Предприятием не  выполнены,  заявление Предприятия было  принято  к  производству.

Судом первой  инстанции необоснованно  указано в  определении от  10.05.2012 на то, что Общество не  заявляло о чрезмерности  заявленных к взысканию судебных  расходов,  между  тем,  Обществом  в  отзыве  заявлялось    именно о  чрезмерности   суммы  судебных  расходов.

Кроме  того, суд первой  инстанции вообще не  оценил доводы  ООО «Росбет», в  обоснование  которых  Истец  ссылался  на  существующие  расценки  у  иных  фирм,  оказывающих  юридические  услуги.

Взысканную  сумму  судебных  расходов в  размере 3000 Евро  Общество также  считает  неразумной  и  чрезмерной.

С учетом изложенного, заявитель жалобы  считает,  что  определение от 10.05.2012  подлежит  отмене, т.к.  при его  принятии  суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства по делу.

Ответчик  представил отзыв на жалобу, в  котором  выразил  свое  согласие с  определением  от  10.05.2012.

ООО «Росбет»   представлены  «Письменные  пояснения» (возражения  на  отзыв  Предприятия), в  которых Истец  обращает  внимание суда апелляционной  инстанции   на  представление  Предприятием  копий, а не  оригиналов  документов,  расхождения  в  документах  на  оплату  услуг и  указание   Предприятием  суду о  размерах   судебных  расходов,  которые  следовало  взыскать.

Подробно позиции сторон  изложены  в  жалобе, отзыве на жалобу и в «Письменных  пояснениях».

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  РУП «Национальные спортивные лотереи»  ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  «Письменные  пояснения»,  отзыв на жалобу,   исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в   связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  интересы  РУП «Национальные спортивные лотереи»  в  ходе  рассмотрения  дела  №А17-1663/2011    представляло    ООО «Верховодко и партнеры».

07.07.2011 между ООО «Верховодко и партнеры» (исполнитель) и РУП «Национальные спортивные лотереи»  (клиент) заключен договор №01-07/11, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание клиенту определенных договором юридических услуг, таких как:

- юридическая помощь по вопросам, связанным  с подготовкой  юридических документов в связи с судебным делом в Арбитражном суде Ивановской области (Россия) по исковому заявлению ООО «Росбет» (Россия) к Клиенту (дело №А17-1663/2011);

- представляет интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации  по делу;

- по поручению клиента представляет клиента в отношениях с третьими лицами, имеющими отношение к делу;

- оказывает клиенту юридические услуги, не противоречащие  смыслу данного договора и связанные с выполнением  настоящего поручения.

По условиям договора (пункт  3.1) клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, в  котором  предусмотрено, что плата за предоставляемые услуги,  определяется следующим образом:

а) плата за подготовку юридических документов по делу №А17-1663/2011  представление интересов клиента по указанному делу в арбитражных судах Российской Федерации  составляет 100 евро (без НДС)  за 1 час;

б) при вынесении решения судом по делу №А17-1663/2011 в пользу клиента, дополнительно может быть уплачено премиальное вознаграждение, устанавливаемое дополнительным соглашением сторон  (т.4, л.д.9-11).

В  материалах  дела  имеется  доверенность  от 08.07.2011,  выданная Предприятием  на  представление  его интересов  следующими  лицами: Зарицким Д.А., Лабецким Д.Е., Харитоновым О.Н. (т.1, л.д.111).

По фактам  оказания услуг подписан акт  от  22.12.2011  №27, в  котором  стороны  договора согласовали  конкретные  услуги, оказанные  для  Предприятия   (т.4, л.д.12-13).

Сторонами  договора  согласовано,  что  РУП «Национальные спортивные лотереи» были оказаны   следующие  услуги:

- встреча в г. Минске для обсуждения ситуации,

- изучение материалов по иску ООО «Росбет»,

- командировка в г. Иваново для  участия  в предварительном  судебном заседании и ознакомления с материалами дела, подготовка информации по результатам командировки, анализ материалов по результатам командировки,

- анализ  материалов  по результатам ознакомления  с судебным делом, формирование юридической позиции, разработка подробных письменных пояснений по делу, формирование комплекта доказательств, подготовка рекомендаций по делу, сопутствующие  переговоры и консультации,

- командировка в Иваново для участия в судебном заседании  по делу  №А17-1663/2011 по иску ООО «Росбет»  (судебное заседание отложено),

-  командировка в Иваново для участия в судебном заседании по делу,

- ознакомление с апелляционной жалобой, поданной ООО «Росбет»  на решение суда первой инстанции, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, сопутствующие переговоры и консультации,

- подача отзыва на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд,

- командировка в г. Киров во Второй арбитражный апелляционный суд  для участия в судебном заседании  по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу №А17-1663/2011.

Со  стороны ООО «Верховодко и партнеры»   указанный  акт  подписан генеральным  директором Зарицким Д.А.  Договор от 07.07.2011  со  стороны ООО «Верховодко и партнеры»  также  подписан  Зарицким Д.А. 

Материалами  дела  подтверждается, что интересы клиента при рассмотрении дела от  имени  ООО  «Верховодко и партнеры» представлял его генеральный директор  Зарицкий Д.А., действующий на основании доверенности от 08.07.2011.

Из акта №27 от 22.12.2011 следует, что общее количество часов, затраченных представителем, составляет 201,3 часа. Почасовая ставка по договору  100 евро.

Общая стоимость оказанных услуг составила 20 130 евро.

Фактическое оказание ООО «Верховодко и партнеры»  услуг  Предприятию  подтверждается:

- документами, имеющимися в  материалах дела, составленными  представителями  Предприятия,

-  протоколами судебных заседаний,

-  определениями и решением суда первой инстанции,

-  постановлением суда  апелляционной инстанции. 

Факт  оплаты  РУП «Национальные спортивные лотереи»  оказанных ему  услуг  подтверждается   платежным  поручением  от 18.01.2012  №119  и  выпиской  по   счету,  сформированной  банком  по состоянию на 18.01.2012  (т.4, л.д.14, 18).

Арбитражный апелляционный суд считает, что несостоятельным  является  довод  ООО «Росбет» о том,  что  в  документах на  оплату