Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А17-1663/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указано на  списание  денежных  средств  в  пользу  некоего  «OJV VERHOVODRО AND CO»,  поскольку:

- платеж  производился  в Евро,  что  требовало  оформления  части  сведений  в платежных  документах   на  иностранном  языке,

- реквизиты,  указанные в  договоре  от 07.07.2011, на   которые  Предприятию   следовало  производить  оплату,  полностью  совпадают  с  реквизитами,  фактически  указанными  Предприятием в  платежном  поручении от   18.01.2012   №119.

В связи с  чем  отклоняется    довод  Общества об  отсутствии в материалах дела  доказательств  оплаты  Предприятием  услуг  представителя  и  о  наличии у суда  первой  инстанции  оснований для  возврата  Предприятию  его  заявления о взыскании  судебных  расходов,  т.к.  документы  по оплате  были  представлены  Предприятием  именно   во  исполнение  определения  суда первой  инстанции от 27.01.2012 об  оставлении заявления Предприятия  без движения  (т.4, л.д.17, 5-6).

При  таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции был сделан  правильный  вывод о  фактическом  оказании   ООО «Верховодко и партнеры»  услуг представителя и об их оплате Предприятием.

Вместе с тем, при определении  конкретной суммы, подлежащей  взысканию в пользу Предприятия, оценив категорию и сложность рассмотренного спора (требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг, продолжительность судебного разбирательства (три судебных заседания  в  суде первой  инстанции  и судебное заседание в суде апелляционной инстанции), время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о  наличии  оснований для  взыскания  расходов на оплату услуг представителя  в  размере  3000 Евро.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется   довод  ООО «Росбет»   о том,  что суду первой  инстанции  следовало принять  во  внимание  представленные  Обществом  в  материалы  дела  распечатки  из сети Интернет  о  расценках  на  юридические  услуги, оказываемые  иными  юридическими  фирмами,  т.к.  на  сайтах  таких юридических  фирм  представлена информация  о начальной  стоимости   оказываемых   услуг,  тогда как  в  договорах  стороны  устанавливают  уже  конкретную  стоимость  той или  иной  услуги, работы, подлежащей исполнению.  В  данном  случае  Обществом в  материалы дела  такой информации не представлено.  Кроме  того,  суд апелляционной  инстанции учитывает, что ООО «Росбет» в  обоснование  своих  доводов о  чрезмерности  понесенных  Предприятием  расходов  представлена  информация  о  юридических  фирмах,   оказывающих  услуги,  как в г.Москва  (где  находится и  представитель Предприятия - ООО «Верховодко и партнеры»),  так  и о  юридических  фирмах,   оказывающих  услуги в г.Казань  и в г.Санкт-Петербурге,  цены  на  услуги  которых   могут  существенно  отличаться   от  стоимости  юридических  услуг  в г.Москва.

Судом  апелляционной  инстанции  не  принимается  ссылка    заявителя  жалобы,  приведенная  им в «Письменных  пояснениях»  на  мемориальный  ордер  от 01.02.2012   №303  и  на  выписку  по  счету  от 01.02.2012,  которыми,  по  мнению  ООО «Росбет»,  подтверждается  отсутствие у Предприятия  спорных  расходов  на  момент  обращения в  суд,  поскольку   зачислении  денежных  средств  в  качестве  оплаты  за  услуги по  договору  от  07.07.2011  на  счет ООО «Верховодко и партнеры»  произведено банком  01.02.2012.

В данном случае суд апелляционной  инстанции  считает необходимым  обратить  внимание  Общества,  что    действия банка, в  котором  открыт счет  ООО «Верховодко и партнеры»  по  зачислению  оплаты  за услуги  01.02.2012  не  опровергают того факта,  что  со  стороны  Предприятия  оплата  была  произведена: платежное поручение на оплату услуг № 119 выставлено и принято банком к исполнению 18.01.2012 (т.4, л.д.14).

Более того, определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов вынесено 07.03.2012 , а оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции 10.05.2012. Дополнительные документы о списании денег  18.01.2012 и зачислении их на счет ООО «Верховодко и партнеры»  поступили в суд первой инстанции 02.05.2012 (т.4,л.д. 60-64), что также опровергает данный довод заявителя жалобы.

Не может быть признан обоснованным довод ООО «Росбет» о наличии в определении суда первой инстанции  указания на то, что Общество не заявило о чрезмерности суммы расходов, поскольку он не соответствует тексту обжалуемого определения, так как на странице 2, абзацы 4, 5 данные доводы отражены, а также на странице 5 определения в абзаце 3 суд при уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 3000 Евро учел возражения ООО «Росбет» в части разумности и чрезмерности предъявляемых к взысканию судебных расходов.

Не принимается апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость услуг его представителя Капустина А.В. за оказание услуг по представлению интересов в настоящем деле во всех инстанциях арбитражного суда составляет до 514 Евро, так как арбитражный суд не может вмешиваться в хозяйственную и договорную деятельность заявителя жалобы, в которой существует свобода  по заключению договоров  на условиях, которые его устраивают. Более того, документального подтверждения этим доводам, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, так как сам по себе факт наличия Прейскуранта № 3 не свидетельствует о том, что именно в пределах сумм, указанных в нем, ООО «Росбет» заключен договор с Капустиным А.В.

При  таких  обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой  инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права  и  с учетом фактических обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 по делу №А17-1663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбет" (ИНН: 3702136008, ОГРН: 1033700089906) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

               Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова