Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А29-7895/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2012 года

Дело № А29-7895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012

по делу № А29-7895/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 49» города Сыктывкара (ИНН: 1101484695, ОГРН: 1021100532430)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.08.2011 № 724, признании недействительным предписания от 18.08.2011 № 908/1/1,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 49» города Сыктывкара (далее – заявитель, Учреждение, МБДОУ «Детский сад № 49») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел, административный орган) о признании недействительными предписания от 18.08.2011 № 908/1/1, протоколов об административных правонарушениях от 18.08.2011 №№ 831, 832, представления от 25.08.2011 № 3474-2-11-13, требования по обязательному применению элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы (ФЭС), о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 25.08.2011 № 724.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.08.2011 № 724, признании недействительным предписания от 18.08.2011 № 908/1/1.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 требования Учреждения удовлетворены, предписание ответчика признано недействительным, постановление о назначении административного наказания от 25.08.2011 № 724 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что административный орган не представил доказательств неиспользования Учреждением системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) третьего типа и выше, поскольку данный вывод не имеет отношения к рассматриваемому спору ввиду того, что вопрос оборудования на объекте защиты СОУЭ не ставился.

Заявитель жалобы указывает на то, что необходимость установки ФЭС на объекте защиты регламентируется положениями пункта 4.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст (далее – ГОСТ Р 12.2.143-2009), во взаимосвязи с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, требования которых устанавливают требования, связанные с эвакуацией людей, призваны обеспечить безопасность жизни и здоровья людей при эвакуации в случае возникновения пожара и являются обязательными для исполнения в процессе эксплуатации здания.

Также Отдел полагает, что пункты 4.2, 4.3 ГОСТа Р 12.2.143-2009 не содержат императивного требования (разрешения) не устанавливать системы ФЭС или отдельные элементы ФЭС, а лишь допускают совместное использование ФЭС с иными системами, по причине чего считает выводы суда в этой части ошибочными.

МБДОУ «Детский сад № 49» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Отдел направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выявленных в ходе проверки на объекте Учреждения нарушений обязательных требований пожарной безопасности ему выдано предписание от 20.08.2010 № 547/1/1 об устранении указанных в нем нарушений в срок до 01.08.2011 (л.д. 23-24).

03.08.2011 с целью контроля исполнения названного предписания заместителем начальника Отдела издано распоряжение о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки (л.д. 75-76).

В ходе проверки должностным лицом выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности, установлено, что в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.1 таблицы 2, подпункта 6 НПБ 104-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 20.06.2003 № 323, подпункта «а» пункта 4.1.1, пункта 4.4, абзаца 2 пункта 4.5 ГОСТа Р 12.2.143-2009 на объекте не предусмотрена ФЭС, включающая в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной  защиты и противоаварийной защиты и т.п., объектов оперативного опознания в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009.

Результаты указанной проверки зафиксированы в акте проверки от 18.08.2011 № 908 (л.д. 21-22).

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, 18.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол № 831 об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 26).

Кроме того, усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в этот же день государственный инспектор города Сыктывкара по пожарному надзору Аксенти А.П. составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 № 832 (л.д. 27).

Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении, 25.08.2011 заместитель начальника Отдела Жданов В.В. вынес постановление о признании заявителя виновным в совершении вмененного нарушения и привлечении его к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 28).

Учреждению выдано предписание от 18.08.2011 № 908/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 25), которым предписано в срок до 01.08.2012 устранить нарушение пункта 3 ППБ-01-03, пункта 5.1 таблицы 2, подпункта 6 НПБ 104-03, подпункта «а» пункта 4.1.1, пункта 4.4, абзаца 2 пункта 4.5 ГОСТа Р 12.2.143-2009, выразившееся в том, что на объекте не предусмотрена ФЭС, включающая в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной  защиты и противоаварийной защиты и т.п., объектов оперативного опознания в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009.

Считая, что в результате вынесения оспариваемого постановления и предписания нарушены права и законные интересы заявителя, МБДОУ «Детский сад № 49» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Исходя из незаконности оспариваемого предписания, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного деяния по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание и признав незаконным и отменив постановление о назначении административного наказания от 25.08.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, а также предпринимателями установлены, в том числе в ППБ 01-03 (действовавшими  в  рассматриваемый период), НПБ 104-03.

Неисполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными актами, образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Также в силу пункта 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В качестве противоправного деяния Учреждению вменены нарушения пункта 3 ППБ-01-03, пункта 5.1 таблицы 2, подпункта 6 НПБ 104-03, подпункта «а» пункта 4.1.1, пункта 4.4, абзаца 2 пункта 4.5 ГОСТа Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 6 таблицы № 1 НПБ 104-03 дошкольные учреждения должны быть оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В силу пункта 5.1 НПБ 104-03 в дошкольных