Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А29-4066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12882/08 от 25.02.2009 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в апреле 2007 года ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в счет исполнения своих обязательств по заключенному с Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми государственному контракту № ТП 029/095 от 04.04.2007 произвело отгрузку продукции лечебным учреждениям Республики Коми на сумму 3 351 277 рублей 93 копейки, в том числе НДС - 304 661 рубль 63 копейки.

В течение пяти календарных дней со дня отгрузки Предприятие счет-фактуру на оплату товара не выставило и не включило стоимость товаров, реализованных в апреле 2007 года, в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за указанный период.

07.06.2007 Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми перечислил на расчетный счет ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» 3 354 013 рублей 13 копеек, в то числе НДС - 304 661 рубль 63 копейки; указанная сумма была включена налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года как платеж, полученный в счет предстоящих поставок (авансовый платеж).

Согласно карточке счета 62.02 в ноябре 2007 года Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми и ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» было согласовано, что в счет оплаты товаров, отгруженных в апреле 2007 года, засчитывается платеж, произведенный 07.06.2007, в связи с чем, сумма налога на добавленную стоимость, ранее исчисленная с сумм оплаты в счет предстоящих поставок, в ноябре 2007 года была включена в состав налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость ранее исчисленного с сумм оплаты, полученных в счет  предстоящих поставок товаров (работ, услуг) предусмотрена пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом в силу пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 пункта 1 статьи 167, пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость ранее исчисленного с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), возникает в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг) и стоимость этих товаров (работ, услуг) включена в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.  

При вышеуказанном порядке исчисления налога на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов при заполнении налоговой декларации данные, отраженные в строке 300 «сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» не могут превысить сумму налога, отраженную в графе 6 строк 020, 030 «сумма НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг)».

Не включение стоимости реализованных товаров в налоговую базу, неправильная оценка поступающих платежей как авансовых, неправомерное включение налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного с сумм оплаты в счет предстоящих поставок, в состав налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором реализация указанного товара не производилась привело к тому, что за ноябрь 2007 года был завышен налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета, а за период с апреля по август 2007 года Предприятие не в полном объеме воспользовалось правом на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для включения налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного с сумм оплаты в счет предстоящих поставок, в состав налоговых вычетов при исчислении налога за ноябрь 2007 года у налогоплательщика отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возмещении спорной суммы налога Предприятие обратилось в суд 23.04.2012, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Республики Коми. Иных обстоятельств, достаточных для признания срока на возмещение налога путем зачета непропущенным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право на возмещение спорной суммы налога возникло у ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в период с апреля по август 2007 года, и, следовательно, Предприятием пропущен трехлетний срок, в течение которого оно могло обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В связи с чем, действия Инспекции по отказу налогоплательщику в возмещении заявленных сумм НДС, являются правомерными и соответствующими требованиям действующего налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предприятия о том, что о факте неправомерного заявления НДС к возмещению из бюджета ему стало известно только после получения сообщения налогового органа от 06.10.2010, поскольку по окончании 2007 года Предприятие располагало всеми необходимыми для применения налоговых вычетов по НДС документами и должно было при определении своих налоговых обязательств по НДС действовать с учетом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» о ненадлежащем проведении должностным лицом налогового органа камеральной проверки, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость исчисляется налогоплательщиком и к числу налогов, обязанность по исчислению которых возлагается на налоговый орган, не относится.

Довод Предприятия о том, что суд неправомерно самостоятельно применил срок исковой давности без заявления стороны, апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О следует, что при разрешении споров о возврате сумм излишне уплаченного налога в судебном порядке применяются только те нормы гражданского законодательства, которые устанавливают правила исчисления срока исковой давности, однако сам спор разрешается с учетом норм законодательства о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает правило о применении срока давности только по заявлению стороны налоговых правоотношений.

Заявление Предприятия рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом апелляционной инстанции так же признается несостоятельной ссылка Предприятия на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012  по делу №А29-4066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова