Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А28-3859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2012 года

Дело № А28-3859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Буторина К.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2012 по делу № А28-3859/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (место нахождения: 610004, Кировская область, г. Киров, пер. Химический, д. 1а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

администрация города Кирова (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее – ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 № 43 АА 071825, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

По мнению Администрации, субъектом вменяемого правонарушения является муниципальное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» муниципального образования «Город Киров» (далее – Дирекция, МУ «ДДХ г. Кирова»), на которую возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров».

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указал, что улично-дорожная сеть не передана МУ «ДДХ г. Кирова» на праве оперативного управления и не закреплена за ним каким-либо иным способом.

Позиция ответчика поддержана представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 отделом по расследованию ДТП следственного управления  УМВД России по Кировской области в адрес Отдела ГИБДД направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления (л.д. 43, оборотная сторона), в котором отражено, что 18.12.2011 в г. Кирове на проезжей части ул. Боровицкая со стороны ул. Порошинской в направлении ул. Талица в районе дома № 1-в произошло дорожно-транспортное происшествие. Одной из причин  выезда водителя на полосу встречного движения было попадание правых колес его автомобиля на повороте дороги в просадку обочины в месте сопряжения с проезжей частью.

28.03.2012 произведено комиссионное обследование состояния указанного участка дороги, выявленные нарушения правил содержания улицы в безопасном для дорожного движения состоянии отражены в акте  проверки состояния улично-дорожной сети г. Кирова (л.д. 41).

В этот же день вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 40).

10.04.2012 старший государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД Бессолицын А.С. составил в отношении Администрации в отсутствие ее законного представителя, извещенного о времени и месте составления протокола  надлежащим образом (л.д. 39), протокол об административном правонарушении № 43 АА 130917, в котором деяние заявителя квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 14). Согласно протоколу Администрации вменяется невыполнение требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее- Основные положения).

19.04.2012 ответчиком вынесено постановление № 43 АА 071825 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11).

Администрация, не согласившись с принятым постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 2 Закона № 196-ФЗ определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Из акта проверки состояния улично-дорожной сети г. Кирова от 28.03.2012 следует, что в месте сопряжения проезжей части и обочины улицы Боровицкой п. Порошино в районе дома № 1 имеется просадка глубиной до 0,06 м., длиной 28,4 м., шириной 0, 36 м.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения имеет место.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 8, статьи 29 Устава города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19 в редакции решения Кировской городской Думы от 26.10.2011 № 56/2, администрация города Кирова осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.27-31).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из  того, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги – проезжей части улицы Боровицкая в районе  дома № 1 с. Порошино возложена на Администрацию, в связи с чем она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и не усматривает оснований для его опровержения.

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы, что обеспечением сохранности и развитием автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» занимается МКУ Дирекция дорожного хозяйства города Кирова, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах применительно к рассматриваемому участку дороги.

Частью 4 статьи 51 Закона № 131-ФЗ установлено, что для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности