Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А28-3859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно постановлению администрации города Кирова от 13.03.2009 №740-П улица Боровицкая с. Порошино входит в улично-дорожную сеть муниципального образования «Город Киров», числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» (л.д. 20-25).

МКУ "ДДХ г. Кирова" создано в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 N 1095 в связи с совершенствованием правового положения муниципальных учреждений путем изменения типа муниципального учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова".

Пунктом 2 указанного постановления определено, что Учреждение создано в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования "город Киров", улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

Пунктом 6.1 постановления от 19.04.2011 N 1095 указано на необходимость подготовить перечень имущества, подлежащего закреплению за МКУ "ДДХ г. Кирова" на праве оперативного управления.

Перечень имущества, включающий в себя спорный участок дороги, соответствующие акты приема-передачи в материалы дела не представлены.

Доказательств передачи и закрепления за Дирекцией на каком-либо праве улицы Боровицкой с. Порошино города Кирова в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что обязанность доказывания передачи  и закрепления дорог в г. Кирове лежит на административном органе, вынесшем оспариваемое постановление, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение рассматриваемого участка дороги в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров». Данные доказательства подтверждают позицию административного органа о привлечении к административной ответственности надлежащего субъекта. Доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы ответчика, в деле не имеется. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Администрация в силу объективных причин не имела реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на нее обязанностей, предприняла все зависящие от нее меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, вина Администрации в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Отделом не нарушен.

Наказание Администрации назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Принимая во внимание, что выявленное административным органом нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, поскольку дорожное полотно используется источниками повышенной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Самостоятельное устранение Администрацией допущенного нарушения после выявления правонарушения, а именно: проведение работ по отсыпке асфальтобетонной крошкой обочины спорной дороги не свидетельствует об исключительности случая и наличия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2012 по делу № А28-3859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова