Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А31-9807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2012 года                                                                   Дело № А31-9807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны, Забелиной Анны Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  14.05.2012 по делу № А31-9807/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кредо-сервис» (ИНН 4401011800, ОГРН 1064401013820)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 4443006016, ОГРН 1024400522398), Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области, Арбитражному управляющему Дмитриевой Ирине Владимировне,

о взыскании 4 669 414 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Кредо-сервис» (далее – ООО «Кредо-сервис», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ответчик-1), Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – УФНС по Костромской области, ответчик-2), Арбитражному управляющему Дмитриевой Ирине Владимировне (далее – Дмитриева И.В., ответчик-3)  о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 122-124)) с ООО «Квартал» 1 919 793 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, с УФНС по Костромской области – 1 376 034 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, с Дмитриевой И.В. – 1 419 839 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  14.05.2012 ООО «Кредо-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований.

Волкова Надежда Геннадьевна (далее – Волкова Н.Г.), Забелина Анна Александровна (далее – Забелина А.А.) и ООО «Кредо-сервис» с принятым  решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012, заявленные ООО «Кредо-сервис» требования – удовлетворить.

По мнению заявителей, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так, ООО «Кредо-сервис», которое признавалось банкротом, утверждает, что оно не выкупало у Забелиной А.А. никаких помещений, в связи с чем к участию в деле должна была привлекаться Забелина А.А.

Заявители считают, что суд первой инстанции неправомерно придал законную силу постановлению Второго арбитражного апелляционного суда о том, что тот установил требования ООО «Квартал» на сумму 1 394 131 рубль, как кредитора ООО «Кредо-сервис», поскольку истец банкротился по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в этом случае потенциальные кредиторы сами подают требования о включении их в реестр, однако, согласно реестру от 18.04.2006 за подписью Дмитриевой И.В., подобных требований заявлено не было.

Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, поскольку в обжалуемом решении не написано, какой же способ судья приемлет для этой спорной ситуации. Судом первой инстанции дана оценка судебным актам, принятым в деле о банкротстве, которые, по мнению заявителей, вообще не применимы к данным участникам процесса.

Заявители указывают, что при рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области нарушил требование статьи 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не может считаться законным и компетентным судебное решение, принятое без привлечения всех участников дела, в частности, Забелиной А.А, как действительного собственника и Волковой Н.Г., как учредителя ООО «Кредо-сервис».

Кроме этого, по мнению заявителей, поскольку спор возник в связи с исполнением судебных актов по делу А31-295/2008, то дела с участием ООО «Кредо-сервис», как банкротом, могли рассматриваться только тем составом суда, в производстве которого находилось данное дело.

УФНС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФНС по Костромской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО «Кредо-сервис» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

18.03.2006 в «Российской газете» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 по делам № А31-2088/2006-12, № А31-2089/2006-12, № А31-2090/2006-12, № А31-2091/2006-12, № А31-2092/2006-12, № А31-2093/2006-12 в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-Сервис» включены требования УФНС по Костромской области в общей сумме 1 379 824 рубля 43 копейки, в том числе 608 632 рубля 65 копеек основного долга, 767 101 рубль 40 копеек пени, 3 964 рубля 38 копеек штрафов.

05.01.2008 конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. требования УФНС по Костромской области исключены из реестра требований кредиторов ООО «Кредо-сервис» в связи с их удовлетворением.

Учредитель ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривала вышеуказанные определения по тому основанию, что она не принимала участия в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о включении требований УФНС по Костромской области в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис».

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определения по указанным делам отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 УФНС по Костромской области отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их погашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 оставлено без изменения.

По заявлению Волковой Н.Г. определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 произведен поворот исполнения определений Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 по делам № А31-2088/2006-12, № А31-2089/2006-12, № А31-2090/2006-12, № А31-2091/2006-12, № А31-2092/2006-12, № А31-2093/2006-12, а именно, УФНС по Костромской области обязано возвратить в конкурсную массу должника ООО «Кредо-сервис» 1 379 824 рубля 43 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Костромской области, указанное определение изменено, в части возврата в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис» 1 375 734 рублей 05 копеек отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. Указанным постановлением  установлено, что требование УФНС по Костромской области в сумме 1 375 734 рубля 05 копеек из 1 379 824 рублей 43 копеек заявленных требованием, является обоснованным, а сумма штрафа в размере 3 964 рубля 38 копеек подлежит возвращению в конкурсную массу.

На основании решений о возврате № 10974 от 25.10.2011 (т.1 л.д. 95), № 10973 от 25.10.2011 (т.1 л.д. 96), № 10972 от 25.10.2011 сумма штрафа в размере 3 964 рублей 38 копеек возвращена ООО «Кредо-сервис».

19.04.2006 определением Арбитражного суда Костромской области    признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Квартал» с требованием в сумме задолженности и процентов 2 788 263 рублей 32 копейки.

05.01.2008 конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. требования ООО «Квартал» исключены из реестра требований кредиторов ООО «Кредо-сервис» в связи с их удовлетворением.

Учредитель ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривала вышеуказанные определения по тому основанию, что она не принимала участия в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о включении требований ООО «Квартал» в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис».

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 ООО «Квартал» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их погашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 изменено определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 о повороте исполнения определения от 19.04.2006 в части возврата должнику 1 919 793 рублей 16 копеек (1 394 131 рубль 66 копеек долга и 525 661 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), отказано в повороте исполнения определения от 19.04.2006 на данную сумму в отношении кредитора – ООО «Квартал», 848 470 рублей  16 копеек кредитор обязан возвратить в конкурсную массу должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А31-295/2006 признано обоснованным расходование конкурсным управляющим Дмитриевой Ириной Владимировной денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 3 420 182 рублей 03 копейки.

Считая, что, получив денежные средства от ООО «Кредо-сервис», УФНС по Костромской области неосновательно обогатилось на 1 376 034 рублей 36 копеек, ООО «Квартал» - на 1 919 793 рубля 16 копеек, Дмитриева И.В. – на 1 419 839 рублей 63 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом сумма неосновательного обогащения ответчика-3 получена истцом путем вычитания из суммы 13 170 000 рублей (сумма договора купли-продажи от 05.12.2007, заключенного между ООО «Кредо-сервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (покупатель)) следующих сумм: 2 788 263 рубля 32 копейки (задолженность перед ООО «Квартал»), 1 379 998 рублей 74 копейки (задолженность перед УФНС по Костромской области), 406 000 рублей (задолженность перед УПБ и ЗНТ), 5 105 529 рублей 70 копеек (сумма, взысканная по постановлению от 09.08.2010), 2 008 983 рубля (сумма, взыскиваемая в отдельном производстве по делу № А31-204/2011), 70 026 рублей 21 копейку (сумма, взыскиваемая в отдельном производстве по делу № А31-8137/2011). В данную сумму истец включил 1 327 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 84 199 рублей 03 копейки расходов на конкурсное производство согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе Волковой Н.Г. и Забелиной А.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Волкова Н.Г. и Забелина А.А.   к участию в деле не привлекались и не являются лицами, участвующими в данном деле.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое