Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А31-9807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права на обжалование решения от 14.05.2012 по настоящему делу, Волкова Н.Г. ссылается на тот факт, что является учредителем ООО «Кредо-сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, учитывая, что ООО «Кредо-сервис» является юридическим лицом, то решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 создает права и обязанности непосредственно для него, не затрагивая права и обязанности Волковой Н.Г.

В обоснование своего права на обжалование решения от 14.05.2012 по настоящему делу, Забелина А.А. ссылается на то, что является действительным собственником недвижимого имущества. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерности данного утверждения.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта, следует признать, что в данном случае обжалуемое решение арбитражного суда не принято о правах и обязанностях Забелиной А.А и Волковой Н.Г., а касается иных лиц. Таким образом, Волкова Н.Г. и Забелина А.А. не обосновали наличие у них права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 14.05.2012 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ООО «Кредо-сервис» рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что правомерность получения спорных сумм УФНС по Костромской области и ООО «Квартал» от ООО «Кредо-сервис» подтверждена вступившим с законную силу постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, правомерность получения 1 411 199 рублей 03 копеек Дмитриевой И.В. подтверждена вступившим с законную силу постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, Второй арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании  с УФНС по Костромской области 1 376 034 рублей 36 копеек, с ООО «Квартал» - 1 919 793 рублей 16 копеек, с Дмитриевой И.В. – 1 411 199 рублей 03 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления, которые получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

16.08.2012 в апелляционный суд поступило сообщение о смерти одного из ответчиков – Дмитриевой Ирины Владимировны (запись акта о смерти № 2325 от 31.07.2012).

В связи с тем, что по данному делу не установлено оснований для возникновения денежных обязательств ответчика Дмитриевой И.В. перед ООО «Кредо-Сервис» в сумме 1 419 839 рублей 63 копеек, апелляционный суд полагает возможным разрешить дело до принятия наследниками наследства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Волковой Надежды Геннадьевны и Забелиной Анны Александровны на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу № А31-9807/2011 прекратить.

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу № А31-9807/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     С.Г. Полякова

                                                                                                Т.А. Щелокаева