Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А28-3681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2012 года

Дело № А28-3681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Валова Е.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2011, Байбородиной О.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2011, Мальцевой К.Н., действующей на основании доверенности от 23.06.2011;

представителей ответчика Потапова О.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2012, Кривошеиной М.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012

по делу № А28-3681/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: 4345084190, ОГРН: 1044316540586)

о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 04.04.2012 № П-86464-011,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 04.04.2012 № П-86464-011.

Решением суда от 06.06.2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, а выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Ростелеком» Управление не нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Также заявитель жалобы не согласен с утверждением Общества о том, что оператором связи абоненту Бодровой В.И. оказываются услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и настаивает на том, что в данном случае имеет место оказание абоненту услуг телефонной связи, в подтверждение чего обращает внимание суда на существенные отличия названных услуг.

Управление отмечает, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 03.05.2011 № 291 утверждена типовая форма предписания об устранении выявленного нарушения. Данная форма не предполагает указания в предписании способа и порядка устранения нарушения, в связи с чем оспариваемое предписание, выданное ОАО «Ростелеком», не содержит указаний на действия, которые Обществу необходимо совершить или воздержаться от их совершения с целью исполнения предписания. Выбор способа устранения нарушения принадлежит лицу, которому выдано предписание, что не противоречит действующему законодательству, не создает препятствий к осуществлению деятельности. На основании указанного ответчик полагает, что отсутствие в оспариваемом предписании способа устранения нарушения не является основанием для признания его незаконным. Также, по мнению заявителя жалобы, в заявлении ОАО «Ростелеком» не содержались конкретные факты, доказывающие, что предписание об устранении выявленного нарушения от 04.04.2012 № П-86464-011 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о его неправомерности.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1027700198767.

Заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (лицензия №86464), по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия № 86473), по оказанию услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия № 86474), по оказанию телематических услуг связи (лицензия № 86475).

Между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и Бодровой В.И. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 22.07.2011 № 200217/УСПД (том 1 л.д. 44-47).

14.02.2012 в Управление поступила жалоба Бодровой В.И. на ненадлежащее оказание Обществом услуг связи по названному договору (том 1 л.д. 88).

12.03.2012 руководителем Управления издан приказ № 108 о проведении в отношении ОАО «Ростелеком» с целью рассмотрения поступившего обращения абонента о нарушении прав и законных интересов внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи (том 1 л.д. 34-36).

Проверка проведена должностными лицами Управления 14.03.2012 по адресу ответчика: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 43/1; 27.03.2012 по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 1; 28.03.2012 по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 1; 04.04.2012 по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 43.

В ходе проверки помимо прочего было выявлено, что в нарушение требований подпунктов «г», «з», «и» пункта 53, подпункта «а» пункта 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила №310), в договоре об оказании услуг связи от 22.07.2011 № 200217/УСПД, заключенном с абонентом Бодровой В.И., отсутствуют реквизиты выданной оператору связи лицензии, данные коллективного или индивидуального использования оборудования, согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи), данные выделенного абонентского номера.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.04.2012 № А86464/86473/86474/86475-43-06/1923 (том 1 л.д. 37-41).

По итогам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 04.04.2012 № П-86464-011 об устранении в срок до 03.05.2012 указанных выше нарушений Правил № 310, выявленных в ходе внеплановой проверки (том 1 л.д. 87).

Полагая, что предписание Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и интересы ОАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает дополнительные обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 294-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Правил № 310 и пришел к выводу о неправомерности вывода ответчика об оказании ОАО «Ростелеком» услуг местной телефонной связи с нарушением требований подпунктов «г», «з», «и» пункта 53, подпункта «а» пункта 54 Правил № 310 по причине отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг местной телефонной связи. Кроме того, суд отметил, что оспариваемым предписанием заявителю предложено в установленный срок устранить выявленные нарушения, однако не сформулировано нарушение прав абонента и не указан способ устранения нарушения, что также свидетельствует о неправомерности предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор в области оказания услуг связи. В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Статьей 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки явилось обращение абонента Бодровой В.И. касательно нарушения ее прав и интересов действиями ОАО «Ростелеком». Проверка проведена Управлением, по ее результатам Обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно статье 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским