Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А28-17/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренного пунктом 2  части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что согласно пункту 20 информационной карты редукциона № 53 участник процедуры закупки должен подтвердить права на оказание услуг по доработке программы для ЭВМ  «Единый портал муниципального управления «Мой город» в части дополнения функциональным модулем управления Единого информационного интернет-портала города Кирова.  При этом правообладателем программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город» является ООО «Центр экономических проектов».

Учитывая, что предметом договора, заключаемого по результатам редукциона № 53, являются работы, которые  не предусматривают доработку или изменение программы, представляющей собой объект авторского права, включение указанного требования в редукционную документацию создает преимущественные условия участия в торгах для правообладателя программного комплекса «Единый портал муниципального управления «Мой город» -  ООО «Центр экономических проектов», что в свою очередь свидетельствует о нарушении МОАУ ДПО «Центр повышения квалификации работников образования» г. Кирова пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей и МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации о том, что редукцион не является торгами; разработка программного комплекса не относится к муниципальным нуждам; Администрация не наделяла Автономное учреждение функциями органа местного самоуправления; основанием для признания ООО «ФинПромМаркет-XXI» несоответствующим требованиям редукциона явилось непредставление данной организацией полного пакета документов; потенциальным участником процедуры закупки по доработке программы для ЭВМ может быть любое лицо, обладающее разрешением правообладателя, были подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих  выводов суда из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы МОАУ ДПО «Центр повышения квалификации работников образования» г. Кирова о том, что автономное учреждение не относится к субъектам, указанным в пункте 2 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании данных норм Федерального закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации», МОАУ ДПО «Центр повышения квалификации работников образования» г. Кирова составляет 1000 рублей за каждую из жалоб и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на указанных заявителей жалоб. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена МБУ «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» по платежному поручению от 25.05.2012 № 553 в размере 2000 рублей, МОАУ ДПО «Центр повышения квалификации работников образования» г. Кирова по платежному поручению от 28.05.2012 № 517 в размере 2000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанным заявителям жалоб  следует возвратить из федерального бюджета по 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу № А28-17/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  администрации города Кирова, муниципального бюджетного учреждения «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации», муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования» г. Кирова – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2012 № 553.

Возвратить муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации работников образования» г. Кирова из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2012 № 517.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова