Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А82-815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2012 года                                                                 Дело № А82-815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Безродный А.Е., по доверенности от 19.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Онищенко Евгения Николаевича, закрытого акционерного общества «Ярославль-Восток-Сервис»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012  по делу № А82-815/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Онищенко Евгения Николаевича (ИНН 505004055500, ОГРН 311502907400047)

к закрытому акционерному обществу «Ярославль-Восток-Сервис» (ИНН 7602038734, ОГРН 1037600000096, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 16),

о взыскании 451 817 рублей 03 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Онищенко Евгений Николаевич (далее – ИП Онищенко Е.Н., истец, заявитель-1) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ярославль-Восток-Сервис» (далее – ЗАО «Ярославль-Восток-Сервис», ответчик, заявитель-2)  о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 451 817 рублей 03 копеек, в том числе 176 129 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 11.01.2012, 1 638 рублей пени за просрочку передачи помещений за период с 01.12.2011 по 11.01.2012 по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2011, 274 050 рублей убытков, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012  исковые требования ИП Онищенко Е.Н. удовлетворены частично. С ЗАО «Ярославль-Восток-Сервис» взыскано 177 767 рублей 03 копейки, в том числе 176 129 рублей 03 копейки задолженности по арендной плате, 1 638 рублей пени, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП Онищенко Е.Н. с принятым решением  суда не согласен в части отказа во взыскании убытков, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу № А82-815/2012 в части отказа во взыскании убытков изменить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 274 050 рублей.

По мнению ИП Онищенко Е.Н. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 указывает, что, несмотря на согласованные сторонами сроки возврата помещения, ответчик, в нарушение условий договора аренды и требований действующего законодательства, помещения в срок не вернул.

Ссылаясь на факт заключения предварительного договора аренды, и на не возврат ответчиком помещения в срок, заявитель указывает, что в связи с этим нарушил свою обязанность по заключению основного договора и был вынужден оплатить сумму обеспечительного депозита, что повлекло для него убытки в сумме 274 050 рублей. Истец утверждает, что, принимая во внимание данные обстоятельства, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, указанные в решении выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи, о злоупотреблении правом, о нарушении предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права ответчика на заключение нового договора аренды и о несовпадении предмета договора аренды от 01.01.2011 и предварительного договора от 09.11.2011 № Св 79/1 являются непоследовательными, противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности, на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что ООО «Ярославль-Восток-Сервис» не воспользовалось своим преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок, поскольку не направило соответствующее уведомление о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан – в разумный срок до окончания действия договора.

Кроме этого, заявитель считает, что довод суда первой инстанции о том, что при предъявлении предполагаемым арендатором претензии об уплате неустойки, кредитор не должен был бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, можно расценивать, как необходимость совершения активных действий, направленных на уклонение от выполнения законной обязанности и избежание предусмотренной ответственности.

ЗАО «Ярославль-Восток-Сервис» так же не согласно с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 17.12.2011 по 12.01.2012, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель-2 указывает, что помещение фактически было освобождено 16.12.2011, о чем было направлено уведомление истцу, которое истец принять отказался, что подтверждается отчетом организации, осуществляющей доставку письма. Тем самым истец отказался своевременно принять помещение, акт о приеме-передаче помещения составлялся 12.01.2012 не по вине ответчика, а вследствие нежелания истца своевременно подписать акт. Как указывает заявитель-2, в судебном заседании он ходатайствовал об отложении или перерыве в рассмотрении дела, чтобы предоставить документы, свидетельствующие о том, что на 19.12.2012 заключило новый договор аренды с индивидуальным предпринимателем Успенской Н.П. и осуществило перевозку всего оборудования и материальных ценностей в новое помещение, расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, д. 56/35. В подтверждение факта перевозки, ответчик просит приобщить к материалам дела договор № 2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 56/35 от 19.12.2011, договор перевозки грузов от 10.01.2012, счет № 2589 от 19.12.2011, акт выполненных работ № 2589 от 19.12.2011, платежное поручение № 4841 от 22.12.2011 (далее – дополнительные документы).

В обоснование причины не предоставления настоящих документов в судебное заседание, заявитель-2 указывает, что не был извещен истцом о поданном иске вследствие того, что истец отправлял намеренно письма по юридическому адресу ЗАО «Ярославль-Восток-Сервис», хотя в договоре аренды был определен почтовый адрес.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.        Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.  В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, в своей жалобе ответчик  указывает, что дополнительные документы у него были в наличии, просто он не получал исковое заявление, направленное по его юридическому адресу.

Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным в силу нижеследующего.  

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя-2 о приобщении дополнительных документов  к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Стороны  отзывы на апелляционные жалобы не предоставили.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО «Ярославль-Восток-Сервис» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «БАРГУР» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды) (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 41-49, 110, общей площадью 162,7 кв. метров, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.79/36, для использования под магазин спецодежды.

 Помещение является собственностью арендодателя, что подтверждается договором купли-продажи от 19.09.2002 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 76 № 76351397 от 02.10.2002 (пункт 1.2 договора аренды).

В силу пункта 1.4 договора аренды, при расторжении договор аренды прекращает свое действие с момента фактического возвращения арендатором арендуемых помещений по акту приема-передачи.

 Факт пользования нежилыми помещениями №№ 41-49, 110, общей площадью 162,7 кв.метров, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.79/36, ответчиком не оспаривается.

Пунктами 3.1, 3.2. договора аренды сторонами согласовано, что за пользование нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1. договора, ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 130 000 рублей в месяц. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не более одного раза в год с письменным уведомлением арендатора об изменении арендной платы за 15 дней до уплаты арендной платы, но ранее окончания соответствующего года аренды. Оплата производится на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа текущего месяца по счету, предъявляемому арендодателем.

Пункт 5.4. устанавливает обязанность арендатора при нарушении сроков освобождения арендуемого помещения выплатить арендодателю пени в размере 0,03% от подлежащей к выплате ежемесячной арендной платы и компенсацию за коммунальные платежи за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2011 по 30.11.2011.

26.09.2011 ООО «Баргур» заключен договор мены (л.д. 12-13), на сновании которого нежилые помещения 1 этажа №№ 41-49, 110, общей площадью 182,7 кв.метров, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, переданы в собственность Онищенко Евгению Николаевичу (3/11 доли в праве собственности на помещения, свидетельство о регистрации права от 17.10.2011 серии 76-АБ № 416810 (л.д. 14)) и Онищенко Юлии Александровне (8/11 доли в праве собственности на помещения, свидетельство о регистрации права от 17.10.2011 серии 76-АБ № 416811 (л.д. 15)).

 Письмами от 24.10.2011, направленными новыми собственниками в адрес ЗАО «Ярославль-Восток-Сервис», арендатор уведомлен о намерении прекратить договор аренды нежилых помещений, заключенный 01.01.2011, в последний день действия указанного договора 30.11.2011. Письма вручены ответчику 08.11.2011 (л.д. 16-17).

В соответствии с договором дарения от 25.10.2011 (л.д. 1819) Онищенко Юлия Александровна передала право собственности на 8/11 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1 этажа №№ 41-49, 110, общей площадью