Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А82-815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

182,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, Онищенко Евгению Николаевичу,

30.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировано право собственности Онищенко Е.Н. на 8/11 доли, в подтверждение чего истцу выдано свидетельство о регистрации права от 30.11.2011 серии 76-АБ № 488513 (л.д. 20).

09.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Онищенко Евгением Николаевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лимайко Александром Евгеньевичем (арендатор) заключен предварительный договор аренды № Св 79/1 (далее – предварительный договор) (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора  стороны приняли на себя обязательство в срок до 05.12.2011 заключить договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (индивидуальному предпринимателю Лимайко Александру Евгеньевичу) во временное владение и пользование нежилые помещения 1 этажа №№41-49, 110, общей площадью 182,7 кв. метров, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/39. Указанные помещения должны быть переданы по акту приема-передачи 10.12.2011.

Срок договора аренды установлен сторонами с 10.12.2011 по 01.12.2012.

Пунктом 3 предварительного договора, арендатор обязался в течение 10 календарных дней внести обеспечительный депозит в сумме 274 050 рублей в качестве обеспечения исполнения сторонами обязательств по заключению основного договора на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором аренды от 09.11.2011 № Св 79/1.

Пунктом 4 предварительного договора установлена обязанность арендодателя в случае неисполнения обязанности по заключению основного договора, уплатить арендатору сумму обеспечительного депозита в двухкратном размере.     Обеспечительный депозит внесен индивидуальным предпринимателем Лимайко Александром Евгеньевичем в сумме 274 050 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.11.2011 № 1 на сумму 100 000 рублей (л.д. 23), от 10.11.2011 № 2 на сумму 100 000 рублей (л.д. 24), от 11.11.2011 № 3 (л.д. 25).

 Нежилые помещения 1 этажа №№ 41-49, 110,  расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, возвращены истцу по акту приема-передачи 12.01.2012 (л.д. 65).

 В связи с тем, что в установленный срок истцом не выполнено обязательство по заключению основного договора аренды, обеспечительный депозит на основании претензии от 19.12.2011 № 03 (л.д. 71) был возвращен индивидуальному предпринимателю Лимайко Александру Евгеньевичу в двукратном размере, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2012 № 2 на сумму 200 000 рублей (л.д. 72), от 08.02.2012 № 4 на сумму 74 050 рублей (л.д. 73), от 12.03.2012 № 6 на сумму 274 050 рублей (л.д. 74).

 В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2011 по 11.01.2012 не выполнил, передал помещения с нарушением сроков, а также указывая, что причиной незаключения основного договора аренды с индивидуальным предпринимателем Лимайко Александром Евгеньевичем и, соответственно, выплатой ему неустойки, послужил факт нарушения обязательств ответчика по возврату арендованного имущества, ИП Онищенко Е.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Как разъясняется в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.12.2011 по 11.01.2012 (дата подписания акта приема-передачи помещения), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 176 129 рублей 03 копейки.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки помещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременному возврату помещения, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Онищенко Е.Н. о взыскании неустойки по договору аренды в размере 1 638 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).          Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, что на момент заключения предварительного договора ему было известно об отказе ответчика от преимущественного права на перезаключение договора аренды на новый срок, а так же тот факт, что письмом от 30.11.2011 арендодатель был извещен о невозможности освобождения ответчиком нежилых помещений по истечении срока действия договора аренды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 274 050 рублей.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что истец, заключив с индивидуальным предпринимателем Лимайко Александром Евгеньевичем предварительный договор аренды от 09.11.2011, 28 ноября 2011 года направил ответчику предложение об изменении размера арендной платы с 01.12.2011, что можно расценивать, как желание возобновить договорные отношения на новый срок арендные отношения.

Апелляционный суд делает данный вывод исходя из текста письма ответчика от 30.11.2011, из которого следует, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что 28.11.2011 в адрес ЗАО «Ярославль-Восток-Сервис» направлялось письмо истца с предложением об изменении с 01.12.2011 размера арендной платы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП Онищенко Е.Н. (заказчик) предоставил договор оказания услуг № 1112 от 09.08.2011, заключенный с гражданином Безродным Алексеем Евгеньевичем (л.д. 27-28), расписку в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 29).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ИП Онищенко Е.Н. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции  правомерно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012  по делу № А82-815/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Онищенко Евгения Николаевича, закрытого акционерного общества «Ярославль-Восток-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                            Т.А. Щелокаева