Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А29-541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2012 года

Дело № А29-541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Дмитриевны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012  по делу №А29-541/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Дмитриевны (ИНН: 111601807375, ОГРИП: 310111608400014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Коми (ИНН: 1116003010, ОГРН: 1041100991425),

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Дубинина Наталья Дмитриевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным порядка постановки на учет (с момента действия патента) в налоговом органе 25 марта 2010 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента как нарушающую пункт 41 Порядка, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.11.2009 № 41; о признании действий инспекции, выразившихся в учете заявителя в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента, по окончании действия патента и не направление заявителю уведомления, как нарушающие пункт 43 Порядка и статью 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации; о признании незаконными действия налогового органа по направлению в адрес Дубининой Н.Д. информационного письма № 2582 от 19.12.2011, обязывающего заявителя проводить сверку по упрощенной системе налогообложения на основе патента за период с 01.01.2011 по 16.01.2011, как нарушающие статью 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными; действия Инспекции по направлению информационного письма № 2582 от 19.12.2011 произведены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и не нарушают права заявителя.

Дубинина Наталья Дмитриевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дубинина Н.Д. не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование действий Инспекции по постановке на учет (с момента действия патента) в налоговом органе 25.03.2010 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента и действий Инспекции, выразившихся в учете заявителя в качестве налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента, по окончании действия патента и не направление заявителю уведомления.

Кроме того, Предприниматель считает, что налоговый орган превысил свои полномочия в части требования произвести сверку по налогам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель  Инспекции указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения.

Дубинина Н.Д. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, Дубинина Н.Д. на основании собственного  заявления зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по РК в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2010 (т. 1 л.д. 29-35).

26 марта 2010 года предпринимателем в налоговый орган по месту учета подано заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.04.2010 по 30.09.2010 (т. 1 л.д.36).

26.03.2010 Инспекцией выдан заявителю патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.04.2010 по 30.09.2010 (т. 1 л.д.37).

Не согласившись с действиями Инспекции, Дубинина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель  указала, что налоговый орган незаконно поставил ее на учет в качестве предпринимателя с 25 марта 2010 года, в то время как право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента определено с 01.04.2010 по 30.09.2010. Кроме того, по мнению заявителя, по окончании срока действия патента Инспекция должна была снять ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя и уведомить об этом заявителя.  Настоящее заявление об обжаловании действий налогового органа поступило в арбитражный суд 27.12.2011, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, не признал их уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что 07.07.2011 Дубинина Н.Д. обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании регистрации ее с 01.04.2010 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего единый налог на вмененный доход, незаконной; об обязании инспекции направить в адрес заявителя уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента, с 01.04.2010 по 30.09.2010 по форме, предусмотренной законодательством; об обязании Инспекции направить в адрес заявителя уведомление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента, в связи с окончанием срока действия патента без предоставления заявления; об обязании Инспекции снять с учета в качестве индивидуального предпринимателя с момента окончания срока действия патента без предоставления заявления. Перечисленные требования являлись предметом спора по делу № А29-4781/2011.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10025/11, поскольку в указанном постановлении говорится о порядке исчисления срока установленного частью 4 статьи 198 Кодекса при обжаловании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка Дубининой Н.Д. в апелляционной жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок  рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц арбитражным судом регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим заявлением и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

2. В рамках предоставленных законом полномочий, налоговый орган вправе  осуществлять действия, предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно пункту 2 статьи 31 Кодекса налоговые органы наделены и другими правами, предусмотренные Кодексом.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах сопровождается исполнением инспекцией обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами (статья 32 Кодекса). 

Согласно пунктам 1, 2, 10 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица, в том числе, подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица.

Постановка на учет в налоговом органе осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет (снятие их с учета) и учет сведений о налогоплательщиках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Кодекса в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете.

Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту жительства физического лица.

Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.

Порядок снятия с учета индивидуального предпринимателя при изменении места жительства регламентируется Приказом Федеральной налоговой службы № ММ-8-6/46дсп@ от 03.11.2009 «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места жительства (места нахождения), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение».

Согласно пункту 5.4 Методических указаний налоговый орган по прежнему месту жительства индивидуального предпринимателя проводит сверку расчетов налогоплательщика с бюджетом и государственными внебюджетными фондами путем составления соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Дубинина Н.Д. сменила адрес места жительства, в связи с чем, 09.12.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей