Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А29-541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесена соответствующая запись (т.1 л.д.40-42).

Письмом от 19.12.2011 № 2582 Инспекция предложила Предпринимателю провести сверку расчетов по налогам, сборам,  пеням и штрафам (т. 1 л.д. 10).

Вместе с информационным письмом в адрес предпринимателя направлен акт сверки № 1030 от 19.12.2011(т. 1 л.д.14).

Из акта сверки следует, что заявитель задолженности по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 15.12.2011 не имеет.

Из пояснений Инспекции следует, что в акт сверки включаются данные по тем налогам и сборам, по которым налогоплательщиком производилась уплата. Сверка расчетов осуществляется в добровольном порядке. Налоговый орган предлагал провести сверку расчетов не в связи с учетом Дубининой Н.Д. в качестве плательщика налога, взимаемого в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а в связи с изменением места жительства предпринимателя и передачей дела в другой налоговый орган.

Оценив описанные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Инспекции по направлению информационного письма № 2582 от 19.12.2011 произведены в соответствии с налоговым законодательством и не нарушают права заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией «Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами» (утвержден приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@), поскольку доказательств подтверждающих наличие расхождений по акту сверки Предпринимателем в материалы дела не представлено; первый экземпляр акта направлен в адрес налогоплательщика и получен им, что Предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлено три требования неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате заявителем в сумме 600 рублей. С учетом того, что госпошлина уплачена заявителем лишь в размере 200 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дубининой Н.Д. госпошлину в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.05.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку-ордеру № 147 от 18.06.2012. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012  по делу №А29-541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Дмитриевны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубининой Наталье Дмитриевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №147 от 18.06.2012 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова