Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А28-1057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2012 года

Дело № А28-1057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании: 

заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Луковникова Сергея Леонидовича (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луковникова Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012

по делу № А28-1057/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Луковникова Сергея Леонидовича (ИНН: 433000009190, ОГРН: 305433001700030)

к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Советского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: Кировская область, г. Советск, ул. Энгельса, д. 47)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.09.2011 № 112,

установил:

индивидуальный предприниматель Луковников Сергей Леонидович (далее – заявитель, ИП Луковников С.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Советского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 30.09.2011 №112 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ИП Луковникова С.Л., суд первой инстанции не принял во внимание допущенные административным органом при проведении проверки грубые нарушения обязательных требований, а также существенные процессуальные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении в части сроков составления протокола, сроков рассмотрения административного дела и оснований вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель поддержал требования жалобы, подробно доложил позицию по делу, дал дополнительные пояснения по жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам выявленных в ходе проверки на объектах Предпринимателя нарушений обязательных требований пожарной безопасности ему выдано предписание от 20.09.2010 № 106/175/1-22 об устранении указанных в нем нарушений в срок до 01.08.2011 (л.д. 11-12).

01.08.2011 с целью проверки выполнения названного предписания главным государственным инспектором Советского района по пожарному надзору издано распоряжение о проведении в отношении ИП Луковникова С.Л. внеплановой выездной проверки (л.д. 13).

В ходе проверки должностным лицом Отдела выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В частности, установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 33, 36, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313, помещение производственного цеха по ул. Свердлова, д. 164, не обеспечено автоматической пожарной сигнализацией, в отношении него не определена категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, не проведена огнезащитная обработка деревянной кровли здания, электропроводка эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности; в нарушение Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, пунктов 3, 22 ППБ 01-03 в административном здании «Ритуальные услуги» по ул. Кирова, д. 38 автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, находится в неисправном состоянии, в противопожарном разрыве между зданиями расположен дощаной сарай; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 в торгово-деловом центре «Янтарь» по ул. Ленина, д. 31 высота дверей эвакуационных выходов на третьем этаже 1,8 м., не проведена огнезащитная обработка кровли, не проведено испытание наружной пожарной лестницы (на всех трех этажах здания расположены магазины по продаже одежды и обуви – класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1).

Выявленные проверяющими нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.08.2011 № 97 (л.д. 19).

В связи с тем, что Предприниматель, будучи лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, не выполнил в установленный срок законные предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, 25.08.2011 в отношении него составлен протокол № 107 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14).

Кроме того, усмотрев в действиях ИП Луковникова С.Л. составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в этот же день государственный инспектор Советского района Кировской области по пожарному надзору Вылегжанин А.В. составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 № 108 (л.д. 10-12).

27.09.2011 главным государственным инспектором Советского района Кировской области по пожарному надзору Мартыновым А.Н. вынесено определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Луковникова С. Л. в Отдел для устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2011 № 108, выявленных при подготовке к рассмотрению административного дела (л.д. 48).

В этой связи 27.09.2011 в отношении Предпринимателя в его присутствии составлен новый протокол об административном правонарушении № 112 по факту выявленных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и протокол от 27.09.2011 № 112, главный государственный инспектор Советского района Кировской области по пожарному надзору Мартынов А.Н. вынес постановление о признании заявителя виновным в совершении вмененных нарушений и привлечении его к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Луковников С.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, описанных указанными нормами, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, а также предпринимателями установлены в том числе в ППБ 01-03 (действовавшими на момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности), НПБ 110-03.

Неисполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными актами, образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Допущенные Предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных  ППБ 01-03,  НПБ 110-03, зафиксированы в акте проверки от 30.08.2011 и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Субъектом правонарушения может быть индивидуальный предприниматель, при этом части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривают самостоятельный размер санкции для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от Предпринимателя не зависящих.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем необходимых мер по соблюдению  требований законодательства. Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Предпринимателем требований законодательства, из материалов дела не усматривается.

Наличие в действиях ИП Луковникова С.Л. события и его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2011, актом проверки от 30.08.2011, иными материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя касательно нарушений, допущенных административным органом при проведении