Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А28-1057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внеплановой выездной проверки, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Утверждение заявителя, что распоряжение о проведении проверки было вручено неуполномоченному лицу, обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом того, что распоряжение было вручено 02.08.2011 по месту осуществления деятельности Предпринимателя его работнику (бухгалтеру Луковниковой П.И.). При проведении проверки Предприниматель присутствовал лично.  В заявлении об оспаривании постановления, направленном в суд первой инстанции (л.д. 9), Предприниматель подтверждает, что 02.08.2011 он получил распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 01.08.2011 №96.

Ссылка Предпринимателя, что административный орган необоснованно при проведении проверки выполнения ранее выданного предписания выявил нарушение требований пожарной безопасности, несостоятельна, поскольку имеющиеся на момент проведения проверки исполнения предписания нарушения требований пожарной безопасности могут быть выявлены административным органом, что влечет возможность привлечения нарушителя к административной ответственности по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы ИП Луковникова С.Л. относительно того, что представитель административного органа при проведении проверки присутствовал лишь на двух объектах из трех объектов Предпринимателя, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку постановление вынесено и Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Мнение ИП Луковникова С.Л. о невозможности привлечения его к административной ответственности в связи с нарушением должностным лицом срока рассмотрения административного дела отклоняется судом  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении, не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов заявителя и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Формальное нарушение норм, регулирующих порядок административного производства, не влекущее указанных последствий, не может являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Предприниматель присутствовал, что подтверждается его подписью в соответствующих процессуальных документах. Право на обжалование постановления было им реализовано.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, существенным образом нарушающих права и законные интересы Предпринимателя, судом не установлено.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае согласно пункту 2 части 3 статьи 4.4. КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Административный штраф назначен Предпринимателю в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует установленным правилам назначения наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Луковникова С.Л. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 по делу №А28-1057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луковникова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова