Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А17-748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2012 года

Дело № А17-748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Воронова В.В., действующего по доверенности от 01.01.2012, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2012 по делу № А17-748/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834; ОГРН: 1027739431730)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516; ОГРН: 1023700556736),

третьи лица – Малов Павел Сергеевич,

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский»,

Управление Федерального казначейства по Ивановской области,

о возмещении вреда,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о возмещении вреда в размере 1 398 082 рублей 68 копеек, выразившегося в неполучении обнаруженного и изъятого в ходе дознания по уголовному делу автомобиля Land Rover Discovery 3 (далее – Автомобиль) и причиненного преступлением, в совершении которого приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 № 1-163 (далее – Приговор от 08.07.2011) признан виновным Малов Павел Сергеевич (далее – Малов П.С.), исполнявший обязанности дознавателя органа внутренних дел, ныне именуемого Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – Отдел).

Малов П.С., Отдел, а также Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление) привлечены в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (далее – третьи лица; л.д. 1-3, 74-76).

Решением от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии факта причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями Малова П.С.

В жалобе указано на ошибочность выводов обжалуемого решения о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и о недоказанности факта убытков у истца в результате противоправных действий Малова П.С. При этом отмечено, что денежное содержание Малову П.С. выплачивалось за счет бюджета Ивановской области, о чем имеется справка. Поэтому и согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец правильно определил ответчика. Кроме того, вопреки статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о преюдиции, не принято во внимание, что в Приговоре от 08.07.2011 Малов П.С. признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), состав которого – материальный. Более того, указано на причинение крупного ущерба Обществу. То, что истец не являлся собственником Автомобиля, материалам дела не соответствует, а возникновение у него убытков условия Договора о порядке выплаты страхового возмещения от 08.06.2009 (пункты 6.1, 6.2) не исключают. Ненадлежащее выполнение Маловым П.С. должностных обязанностей повлекло невозможность передачи Автомобиля, возврата выплаченного страхового возмещения страховщику.

Департамент в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поясняя, что Малов П.С. совершил преступление при исполнении обязанностей должностного лица, финансируемого не за счет бюджета Ивановской области, а за счет федерального бюджета. Истец не заявлял ходатайство и не давал согласие на привлечение к делу в качестве ответчика (соответчика) Российской Федерации, поэтому спор правомерно рассмотрен по предъявленному иску с отказом в его удовлетворении.

Малов П.С., Отдел, Управление отзывы на жалобу не направили.

В силу статей 153.1 и 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области при участии представителя истца в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество являлось страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта, оформленного в виде страхового полиса от 15.08.2008 № 08914/046/02962/8 со сроком действия по 14.08.2009 (далее – Договор от 15.08.2008; л.д.17-18).

Договор от 15.08.2008 подписан истцом с обществом ограниченной ответственностью «АЛАТРИСТЕ» (далее – Страхователь) в отношении Автомобиля с указанием, что собственник - общество с ограниченной ответственностью «БКФ-Лизинг» - выгодоприобретатель по риску «Угон/Хищение» (далее –  Собственник, ООО «БКФ-Лизинг»).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его  к производству от 02.03.2009  в период с 10-00 часов 27.02.2009 по 12-30 часов 02.03.2009 неизвестное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д.3, корп. 1, тайно похитило  принадлежащий ООО «БКФ Лизинг» Автомобиль, государственный номерной знак Е 969 КС 199, причинив тем самым ООО «БКФ Лизинг» особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 757 709 рублей (л.д. 20).

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, а постановлением от 02.05.2009 по этому делу (№ 158856) приостановлено предварительное следствие и поручен СКМ ОВД района Коньково г. Москвы розыск неустановленных лиц (л.д. 21) .

В связи с наступлением страхового случая – хищение Автомобиля – Общество, Страхователь и Собственник подписали Договор о порядке выплаты страхового возмещения от 08.06.2009. Платежным поручением от 08.07.2009  № 46487 Общество выплатило ООО «БКФ Лизинг» страховое возмещение в размере 1 398 082 рублей 68 копеек (далее – Договор от 08.06.2009; л.д. 22, 23).

Пунктами 5, 6 Договора от 08.06.2009 предусмотрено, что после получения полной суммы страхового возмещения за автотранспортное средство, Страхователь и Собственник полностью отказываются от своих прав на автотранспортное средство в пользу страховщика и не имеют в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения. Если после выплаты страхового возмещения похищенное автотранспортное средство будет обнаружено, то оно должно быть передано Страхователем или Собственником  (в зависимости от того, кому возвращено автотранспортное  средство) в собственность страховщика, при этом расходы по переоформлению автотранспортного средства на нового собственника несет Страхователь или Собственник, либо возвращено Страхователю или Собственнику; при этом Страхователь или Собственник в течение 5 дней должен вернуть страховщику сумму страхового возмещения. После возврата страхового возмещения и в случае передачи автотранспортного средства правоохранительными органами страховщику, страховщик в течение 2 дней обязан вернуть по акту приема-передачи товарных ценностей Страхователю или Собственнику транспортное средство. 

Приговором от 08.07.2011, вступившим в законную силу, установлено, что Малов П.С., являясь должностным лицом, участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по Кинешемскому муниципальному району, а также исполняющим обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, и в соответствии с пунктом 3.1 должностной    инструкции исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания УВД по     Кинешемскому муниципальному району, с которой Малов П.С. был ознакомлен под роспись 11.03.2009, правомочным на проведение дознания по уголовным делам по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, расследовал уголовное дело № 2010110630, возбужденное 31.05.2012 отделом дознания УВД  по Кинешемскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, по факту подделки  идентификационного номера Автомобиля, принятое Маловым П.С. к производству 07.06.2010, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности (с. 2 Приговора от 08.07.2011; л.д. 24-51).

Обнаруженный и изъятый по уголовному делу в качестве вещественного доказательства Автомобиль был выдан Маловым П.С. без законных на то оснований, третьему лицу, Копылову П.В., который распорядился им по своему усмотрению (с.3 Приговора от 08.07.2011).

Согласно заключению служебной проверки руководством УВД по Кинешемскому  муниципальному району констатировано, что  приостановление дознания по уголовному делу № 2010110630 постановлением от 30.07.2010, вынесенным и.о. дознавателя Маловым П.С., а также выдача вещественного доказательства - Автомобиля, является незаконным и необоснованным, поскольку  и.о. дознавателя Маловым П.С. не выполнены требования части 5 статьи 205 и пункта 1 части 2 статьи 82 УК РФ и вследствие чего им были нарушены  пункты 1.3, 3.6 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя (с.16 Приговора от 08.07.2011).

В Приговоре от 08.07.2011 также отражено, что по уголовному делу № 158856 потерпевшим признано ООО «БКФ Лизинг», а со ссылкой на страховой акт, Договор от 08.06.2009, платежное поручение от 08.07.2009 № 46487 указано, что право собственности на Автомобиль перешло к страховщику (с. 15-17  Приговора от 08.07.2011).

Соответственно, Обществу, поскольку оно по страховому случаю выплатило ООО «БКФ Лизинг» денежные средства  в размере 1 398 082 рублей 68 копеек, причинен действиями Малова П.С. крупный ущерб (с.21 Приговора от 08.07.2011).

Таким образом, Малов П.С., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, т.е. совершил халатность (с. 21 Приговора от 08.07.2011).

Гражданский иск Общества к Департаменту о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения Приговором от 08.07.2011, в принятии такого иска к рассмотрению отказано определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13.12.2011 (л.д. 52).

Общество, полагая, что ему Маловым П.С. в результате противоправных действий исполняющего обязанности дознавателя причинен вред, Малову П.С. денежное содержание выплачивалось за счет бюджета Ивановской области, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Департамента за счет казны 1 398 082 рублей 68 копеек.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска ввиду того, что на момент совершения Маловым П.С. преступления подразделения дознания финансировались за счет федерального бюджета, поэтому причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в судах выступает Управление (л.д. 61-62).

Управление в отзыве по существу заявленных требований пояснило, что находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Малова П.С. и наступившим вредом у истца. Последний вправе требовать только возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая, с лица, ответственного за хищение Автомобиля (л.д. 87-90). 

Отдел в отзыве сообщил, что Малов П.С. проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции, которая финансировалась за счет бюджета Ивановской области, исполнял обязанности дознавателя. В справке, приложенной к отзыву, указано, что участковому уполномоченному милиции Малову П.С. выплата денежного содержания в период службы осуществлялась за счет бюджета Ивановской области (далее – Справка; л.д. 84-86).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 69 АПК РФ, 15, 965, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 (далее – Указ № 209, № 926). При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт выплаты истцом страхового возмещения за Автомобиль и вина Малова П.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждены, ответчиком, как и размер предъявленных убытков, не оспорены. Однако суд счел недоказанным причинение Обществу убытков в результате действий Малова П.С., так как  страховая компания ни собственник и ни владелец транспортного средства. В уголовном деле по факту хищения Автомобиля лицо, действиями которого причинены убытки, не установлено, а вне зависимости от результатов уголовного расследования к рискам страховой организации относится вероятность невозможности удовлетворения суброгационных требований. Суд также согласился с возражениями Департамента о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, установив, что Малов П.С. совершил преступление при исполнении обязанностей должностного лица, деятельность которого должна финансироваться из федерального бюджета. Поэтому суд признал, что требования истца к ответчику следует оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы дела показывают, что требование о возмещении вреда предъявлено ввиду привлечения должностного лица государственного органа к уголовной ответственности за халатность – исполнение