Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А17-748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащим образом обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, причинения вреда другому лицу, а нарушенные права могут быть защищены посредством возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не прудсмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки могут быть выражены, в частности, в виде реального ущерба - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а в установленных законом случаях – лицом, не являющимся причинителем вреда.

Из статей 1069, 1071 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. От имени казны выступает соответствующие финансовый орган, если по пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Следовательно, за счет казны субъекта Российской Федерации взыскиваются убытки, если установлены неправомерность поведения причинителя вреда, деятельность которого финансируется за счет бюджета субъекта Российской Федерации, и его вина, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными решениями, действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, находит, что имеющиеся в деле документы не позволяют признать заявленные Обществом убытки подлежащими взысканию с Ивановской области в лице Департамента за счет казны. 

Ответчиком и третьими лицами не приведено возражений относительно наличия и размера заявленных убытков, неправомерного поведения Малова П.С. при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, вопреки позиции истца в жалобе, в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о недоказанности того, что заявленные убытки возникли в результате противоправных действий должностного лица, деятельность которого финансировалась за счет ответчика.

По смыслу статей 929 и 930 ГК РФ в правоотношениях по имущественному страхованию на страховщика страхователем за страховую премию возлагается обязательство по возмещению в пользу страхователя или  выгодоприобретателя причиненных вследствие наступившего страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В пунктах 1, 2 статьи 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому правовым последствием для страховщика, исполнившего договорное обязательство по договору страхования, является возникновение права взыскать в порядке суброгации возмещенные им убытки в виде утраты застрахованного имущества с ответственного за такие убытки лица.

Материалами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто, что истец, выплатив страховое возмещение, возместил убытки, возникшие по факту хищения Автомобиля.

В связи с этим имущественные интересы Общества в виде возврата или возмещения стоимости Автомобиля могут быть защищены в рамках устранения в установленном порядке неблагоприятных последствий названного события.

Исходя из части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из документов дела следует и в обжалуемом решении верно указано, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения Автомобиля, приостановлено, лицо, действиями которого причинены убытки не установлено.

Кроме того, что истцом документально не опровергнуто, потерпевшим по факту хищения Автомобиля является его собственник, а не Общество.

То, что Приговором от 08.07.2011 Малов П.С. признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 293 УК РФ, имеющего материальный состав и, в частности последствие в виде крупного ущерба истцу, само по себе не свидетельствует о непосредственном причинении истцу ответчиком гражданско-правовых убытков.

В Приговоре от 08.07.2011 указано на переход права собственности на Автомобиль к Обществу, однако вывод о наличии крупного ущерба сделан со ссылкой не на такое право, а на выплату страхового возмещения, и не установлено, что Автомобиль подлежал возврату Маловым П.С. какому-либо конкретному лицу, в том числе Обществу.

Сказанное не противоречит нормам ГК РФ о страховании, а равно условиям Договора от 08.06.2009, в котором согласован порядок выплаты страхового возмещения и взаимоотношений страховщика, Страхователя и Собственника в случае обнаружения похищенного Автомобиля.

К тому же, не выявлено уничтожение Автомобиля.

С учетом сказанного, убытки истца имеют суброгационный характер и не могут быть выражены в неполучении Автомобиля, обнаруженного и изъятого в ходе дознания по другому уголовному делу.

Возможность взыскания суброгационных убытков Обществом не утрачена а вероятность неудовлетворения таких требований, как верно отражено в обжалуемом решении, относится к предпринимательским рискам страховой организации.

Ссылка в жалобе на Справку в обоснование того, что деятельность Малова П.С. финансировалась за счет ответчика, несостоятельна.

В Справке указано на выплату денежного содержания Малову П.С. за счет бюджета Ивановской области как участковому уполномоченному милиции, а противоправные действия, как правильно установил суд первой инстанции, совершены Маловым П.С. при исполнении обязанностей дознавателя.

На момент совершения Маловым П.С. преступления (август 2010 года) действовал Указ № 209 (в редакции от 02.12.1998 № 1454), согласно приложению № 2 которого служба дознания милиции общественной безопасности финансировалась за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации. В соответствии со Структурой милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденной Постановлением № 926 (в редакции от 29.05.2006 № 334) подразделения дознания милиции общественной безопасности финансировались за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, Справка достоверно не подтверждает, что требования о возмещении убытков заявлены к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал требования о возмещении вреда не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Общества  не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче жалобы, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2012 по делу № А17-748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

С.Г. Полякова