Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А82-4027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2012 года

Дело № А82-4027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Быстрова И.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 № 55

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу № А82-4027/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Ярославль» (ИНН 7604138678; ОГРН 1087604014827)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-Ярославль» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ТНК-Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 14.03.2012 № 4, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при привлечении к административной ответственности.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу № А82-4027/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, дана ненадлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Управлением были приняты все необходимые и достаточные меры направленные на извещение законного представителя Общества. Административный орган полагает, что ОАО «ТНК-Ярославль» могло реализовать свое право присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении и при составлении оспариваемого постановления и путем направления своего законного представителя или представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что повестка от 09.02.2012 № 29ж-2012 о необходимости генеральному директору ОАО «ТНК-Ярославль» прибыть 15.02.2012 к 10 час. 00 мин. в прокуратуру города Ярославля для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, а также для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, было получено заявителем своевременно, о чем свидетельствует факсовый отчет и личный разговор прокурора 15.02.2012 с секретарем Общества.

Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что законный представитель Общества вызывался в Управление 12.03.2012 для рассмотрения дел об административных правонарушениях, о чем свидетельствует уведомление от 06.03.2012 № 1982-2-1-19, направленное нарочно через канцелярию (вх. № 291 от 07.03.2012) в адрес ОАО «ТНК-Ярославль». Законный представитель заявителя, как отмечает ответчик, к указанному времени в Управление не явился, на рассмотрение дела 12.03.2012 прибыл представитель Общества Быстров И.В. по доверенности от 01.02.2012 № 55, которая является общей на представление интересов юридического лица, поскольку отсутствуют указания на полномочия по участию в конкретном административном дела. Административное дела было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Управление находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что дело рассматривалось 14.03.2012, поскольку материалы административного дела в отношении заявителя были рассмотрены административным органом 12.03.2012, однако на основании части 1 статьи 29.11 КоАП РФ 12.03.2012 была объявлена только резолютивная часть постановления, постановление в полном объеме было изготовлено 14.03.2012.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 Прокуратурой города Ярославля с привлечением сотрудников инспекции государственного строительного надзора по Ярославской области, Управления в отношении ОАО «ТНК-Ярославль» проведена проверка соблюдения  требований пожарной безопасности при эксплуатации автозаправочной станции № 56а, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Дачная, д. 2.

В ходе проверки выявлено следующее:

-  в нарушение пункта 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313 (далее - ППБ 01-03) при въезде на территорию АЗС не установлены щиты с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжавший на территорию АЗС;

- АЗС не оборудовано знаками пожарной безопасности и информацией с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, которую может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗС;

- в нарушение пункта 752 ППБ 01-03 на въезде на территорию АЗС отсутствуют схемы организации движения на территории АЗС;

- в нарушение пункта 90 ППБ 01-03 на фасадах зданий АЗС не предусмотрены указатели пожарных гидрантов и направлений движения к ним;

- в нарушение пункта 753 ППБ 01-03 на помещениях электрощитовых не вывешены таблички с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ, работника, ответственного за пожарную безопасность;

- в нарушение пункта 758 ППБ 01-03 отсутствуют жесткие буксировочные штанги для экстренной эвакуации горячего транспортного средства с территории АЗС;

- в нарушение пункта 23 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 отсутствуют графики проведения занятий, утвержденные руководителем организации по проведению повторного противопожарного инструктажа;

- в нарушение пункта 4.2 СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденных Приказом МЧС от 25.03.09 № 179, пункта 6.1 Норм пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители, Требования к эксплуатации», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 № 84 огнетушители размещаются в труднодоступных и незаметных местах.

15.02.2012 заместителем прокурора города Ярославля (далее - Прокурор) в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.76-77).

14.03.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное лицо Управления вынесло постановление № 4 о привлечении ОАО «ТНК-Ярославль» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая незаконным вынесенное административным органом постановление, ОАО «ТНК-Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление и, тем самым удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении наказания, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Суд указал на отсутствие возможности устранения указанных недостатков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу статей 26.1, 26.2, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ в деле об административном правонарушении основным доказательством является протокол об административном правонарушении или постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которые при их вынесении с нарушением закона использовать недопустимо.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Согласно требованию пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие