Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А82-4027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении постановления по делу об административном правонарушении, Прокурор нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 15.02.2012 вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя Общества. В качестве доказательств уведомления законного представителя ОАО «ТНК-Ярославль» о месте и времени вынесения указанного постановления административным органом представлены повестка от 09.02.2012 № 29ж-2012 и отчет об отправке факса от 10.02.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя факт получения указанной повестки факсом отрицал, а также пояснил, что повестка была получена Обществом по почте 21.02.2012.

Имеющийся в материалах дела отчет о передаче факса не может быть принят в качестве доказательства извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из отчета не представляется возможным определить что было направлено факсом (какая информация), кем был направлен факс (фамилия, должность) и кем он был принят (фамилия, должность). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности номера факса Обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В обоснование своего довода о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управление ссылается на рапорт Прокурора, в котором указано, что Общество извещалось путем совершения звонка 15.02.2012 на телефонный номер 78-08-00, на который ответила секретарь Усанова А.Н.

Указанный рапорт судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства извещения законного представителя ОАО «ТНК-Ярославль» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение указанного звонка (например, оформление звонка в виде телефонограммы).

На основании изложенного следует, что Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенного недостатка отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы Управления о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения оспариваемого постановления и о несоответствии действительности вывод суда первой инстанции о том, что административное дело рассматривалось 14.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенное процессуальное нарушение еще на стадии возбуждения административного дела, следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным независимо от соблюдения при его вынесении всех процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу № А82-4027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина