Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А17-1725/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца статуса управляющей организации не состоятельны. Решения общего собрания  собственников от 19.02.2010 и 11.11.2010 о выборе ЗАО «ИвТБС» в качестве управляющей организацией не оспорены, в установленном порядке не признаны недействительными. Также не оспорены договоры № 9 от 01.02.2010, № 10 от 01.03.2010, № 11 от 15.03.2010 с ЗАО «Верхнее-Волжская Инвестиционно-строительная компания» и договоры № 14 от 16.07.2010, № 15 от 16.08.2010, № 16 от 01.09.2010 с ОАО «Ивановская Домостроительная компания».

Фактически содержанием жилых многоквартирных домов в спорный период занимался истец. Ответчики не представили суду доказательства того, что  обслуживанием и содержанием многоквартирных домов занималось иное лицо. Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: договорами с коммунальными организациями и теплоснабжающей организацией, квитанциями, счетами-фактурами.

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, не основаны на подлежащих применению нормах материального права и опровергается материалами дела.

В пунктах 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, Российская Федерация, а после регистрации права оперативного управления Учреждение являлись потребителями услуг, оказываемых истцом, управляющим многоквартирными домами.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

При расчёте платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений истец применил ставки, установленные Постановлениями Администрации города Иванова от 30.11.2009 № 1146, от 23.12.2010 № 2641. 

При определении платы за услуги по отоплению истец предъявил ответчику к оплате потреблённую в спорные периоды 2010 года и в 2011 года тепловую энергию по установленным тарифам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчики не представили доказательства того, что истец оказывал услуги по отоплению и услуги по содержанию общего имущества в течение спорного периода на меньшую сумму.

Также не обоснована позиция ответчиков в части субсидиарного взыскания долга с Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае истец выполнил указанное условие, обратившись с иском к основному должнику, а при отсутствии у основного должника денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

В названном пункте Постановления от 22.06.2006 N 21 также указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 22.06.2006 N 21).

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника – Учреждения - является Российская Федерация, а Министерство обороны Российской Федерации – главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, поскольку незаселённые квартиры являются федеральной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных квартир и их отопление должен нести федеральный орган в лице Министерства обороны РФ, а после регистрации права оперативного управления – Учреждение.

Доводы Учреждения о взыскании расходов по уплате государственной пошлины правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на смешении обязанности по уплате государственной пошлины и обязанности по возмещению судебных расходов.

Поэтому, изучив доводы ответчиков, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд  полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012  по делу № А17-1725/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.А. Щелокаева

Судьи                         

                       Д.Ю. Бармин                         

                       А.В. Тетервак