Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А29-8129/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком, пунктирные линии означают временные перегородки, стеллажи, турникеты. Инвентаризация проводилась как всего здания,  так и части помещения по заявлению и в присутствии заказчика, функциональное назначение помещения определялось Обществом.

Таким образом, поэтажные планы свидетельствуют:

- о наличии в спорных помещениях только одного торгового зала,

- об отсутствии капитальных перегородок (разделении магазинов торговым оборудованием),

- об отсутствии отдельных входов и выходов,

- о  наличии общих  для  объектов  торговли  административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (складских помещений), коммуникаций, проходов для покупателей.

Разделение используемого для организации  розничной торговли помещения с помощью витрин, проходов для покупателей, стеллажей, стоек для целей исчисления единого налога на вмененный доход правового значения не имеет. В данном случае и налогоплательщик, и налоговый орган в качестве документов, на основании которых определяется площадь торгового зала при исчислении единого налога на вмененный доход, используют технический паспорт, содержащий информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений, являющийся инвентаризационным документом, в котором подлежат отражению только изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.

Кроме  того, в  ходе  проведения  проверки  налоговым органом  были опрошенные   свидетели - бывшие работники магазинов Общества, а также покупатели,  которые  сообщили,  что у всех магазинов Общества единый режим работы, единый кадровый состав, отдельные вывески у каждого магазина отсутствовали, работники Общества подтвердили  одновременную деятельность одних и тех же сотрудников, в том числе продавцов, кассиров, в каждом из магазинов, фактически представляющих собой отделы одного магазина.

Инспекцией  были проведены  осмотры магазинов,  которые  также  показали, что  магазины действуют как единые объекты торговли  (протоколы осмотра помещений от 15.02.2011  №71,  от  16.02.2011  №78,  от  17.02.2011  №75/2,  от  21.02.2011  №89).

Согласно  индивидуальным карточкам  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование   учет работников был организован не в разрезе отдельных магазинов, а по единым объектам торговли.  

В  материалах дела  имеются  товарный отчет от 03.02.2008  №1 и  перечень  приходных накладных,  которые  также   составлены одновременно на два магазина №№ 85,86, т.е.  магазины №№ 85,86 учитывались как одна структурная единица.

Данные обстоятельства обоснованно  были учтены  судом первой инстанции, как подтверждающие доводы Инспекции об отсутствии обособленности между спорными магазинами, которые фактически не только занимали общую, совместно используемую деятельность, но и вели общую деятельность, в том числе по учету товара, имущества.

Данные  обстоятельства  подтверждаются  также   лицензией от 05.09.2006,  выданной  Обществу  на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 22.12.2005  до 22.12.2008.   При этом в соответствии с условиями осуществления указанного вида деятельности и приложений к лицензии, Обществу разрешено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в магазинах №№ 24 и 25, 46 и 47, 85 и 86, 91.

В  отношении  контрагентов  Общества  из  материалов  дела  усматривается   следующее.

- учредителем и руководителем Общества   и ЗАО «Ассорти» с момента их государственной регистрации в качестве юридических лиц (22.10.2004  и 20.12.1993  соответственно) и в проверяемом периоде являлся Забровский Михаил Ефимович  (доля участия – 100%);

-  учредителем ООО «Формат» с момент государственной регистрации 18.02.2003  по настоящее время являются физические лица: Майков Алексей Александрович (доля  участия 24,376%),  Соков Александр Рустикович (доля участия 24,376%) и Шишелова Валентина Леонидовна (доля участия 51,248%),

- руководителем ООО «Формат» является Майков Алексей Александрович. При этом согласно представленным сведениям 2-НДФЛ за 2007-2009   Майков Алексей Александрович и Соков Александр Рустикович состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Ассорти», руководителем которого, как и руководителем Общества,  является Забровский М.Е. По сведениям,  представленным  из  органов  ЗАГС по Республике Коми, Шишелова Валентина Леонидовна является тетей Забровского М.Е.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что, оценив  в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  установленные  по делу  обстоятельства и  представленные  сторонами в  дело  доказательства,  суд первой  инстанции сделал  правильный  вывод об  обоснованности  доводов  Инспекции о том,  что магазины  №№ 24 и 25, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова,133; магазины  №№ 85 и 86, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Банбана,  23; магазины №№ 46 и 47, расположенные по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, 54 и магазины №№ 91 и 731, расположенные по адресу: г. Сыктывкар,  ул. Красных  Партизан,  66,  фактически   функционировали как  4 единых объекта организации торговли, разделенные на отделы с помощью торгового оборудования,  которые  для целей налогообложения следует   признать  магазинами с площадью торгового зала более 150 кв. м, т.к. их   разделение на отделы  площадью не более 150 кв.м  и заключение соответствующих договоров аренды (субаренды) произведено Обществом   единовременно  и  формально (без внесения конструктивных изменений в планировку зданий, позволяющих разделить их на отдельные магазины),  что  свидетельствует о направленности  действий  Общества  на  получение  возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Установленные  по  делу  обстоятельства  правомерно  были оценены  судом первой  инстанции  в  качестве  обстоятельств,  свидетельствующих  о формальности   действий  Общества по  разделению единых объектов торговли,  направленных   на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, а не на получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности.

Вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налогоплательщиком  в материалы  дела  не представлено.

Довод  Общества  о  том, что свидетельские  показания   не должны  были  приниматься  судом первой инстанции  в качестве  допустимых,  т.к.  не  относятся к  правоустанавливающим  документам,  признается  судом апелляционной  инстанции несостоятельным,  поскольку  Инспекция, как  сторона, участвующая в  арбитражном  процессе,  имеет  право представлять  любые доказательства в  обоснование  своей  позиции по  делу; соответственно,  суд  обязан  исследовать и оценить  все представленные  сторонами в материалы дела доказательства. При этом  суд апелляционной инстанции учитывает  также, что  свидетельские  показания  иным,  имеющимся в материалах дела доказательствам, не  противоречат.

Общество в  жалобе  указывает,  что  глава  26.3 НК  РФ не  содержит запрета  на  разделение  одного здания или помещения,  которое  согласно техническому  паспорту  представляет собой  единый  объект   на  несколько   обособленных  частей, каждая  из которых   будет  самостоятельным  объектом  торговли для  целей  ЕНВД.   Однако    в данном  случае  налогоплательщику  следует  учесть, что  результаты  такого разделения  должны  быть  зафиксированы  уполномоченными  на то  органами и  оформлены  соответствующими правоустанавливающими документами,  на  основании которых и  будет решаться  вопрос о  возможности применения в  отношении  таких  торговых  залов  системы  налогообложения в  виде ЕНВД.

Ссылка  Общества на  наличие   регистрации кассовых  аппаратов  за каждым  магазином  признается  судом апелляционной  инстанции  не  влияющей  на  рассматриваемый  спор, поскольку   налогоплательщик  может  регистрировать  контрольно-кассовые аппараты  не только на  каждый  магазин, но и при  необходимости  раздельного учета  выручки  на  каждый  отдел  магазина.

Как  указывает в  жалобе  налогоплательщик, статус  арендуемого  помещения для  целей  налогообложения  следует  определять  исходя из условий   его  фактического  использования,  а не  только  на  основании  сведений  технического  паспорта.

Между  тем,  именно  фактические  обстоятельства  ведения  Обществом  своей  финансово-хозяйственной  деятельности  (при  наличии  формального  разделения  объектов  розничной  торговли)  и были учтены  налоговым  органом  при проведении  выездной налоговой  проверки и  при рассмотрении судом  первой инстанции  заявления Общества.

В  отношении  ссылок  Общества  на  установленную  судом первой инстанции  взаимозависимость  Общества и  его контрагентов по  договорам   субаренды  суд  апелляционной  инстанции  принимает во  внимание, что  данный  факт  не  является  единственным  основанием, по  которому  налогоплательщику  отказано в  применении  ЕНВД, а   был  оценен  судом  первой инстанции в  совокупности  со всеми  представленными в  материалы дела  доказательствами.

Несостоятельным  является также довод  налогоплательщика  о том,  что  осмотр  помещений   был  проведен  налоговым органом   в  2011,  поэтому  невозможно  установить  реальную торговую  площадь и расстановку  оборудования в 2007-2008,  поскольку в  жалобе  Общество   само  настаивало,  что  использовало  площади  в  размерах,  указанных в  договорах субаренды,  которые  и  были  соотнесены  налоговым органом  с  правоустанавливающими  документами на  спорные  объекты. Кроме того, факт именно такого разделения площадей подтвержден бывшими сотрудниками Общества, что не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие со  стороны  налогового  органа  претензий  при  проведении камеральных  проверок  автоматически не  свидетельствует о невозможности  такого рода претензий  при  проведении выездной  налоговой  проверки,  поскольку  только  при выездной  налоговой  проверке  налоговые органы  имеют  возможность  исследовать и  оценить  обстоятельства  ведения  финансово-хозяйственной  деятельности проверяемым  налогоплательщиком, тогда как в  рамках камеральных  налоговых  проверок  налоговым  органам не  предоставлено  право  запрашивать  у налогоплательщиков  неограниченный  круг  документов.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика, спора по арифметике расчета доначисленных сумм налога у ООО «Ассорти» не имеется.    

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Обществом  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

На  основании изложенного  Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда  в обжалуемой налогоплательщиком части  законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, при правильном  применении норм  материального и процессуального права и  с  учетом фактических  обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по  изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой  Обществом  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу №А29-8129/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: 1101119780, ОГРН: 1041100429534) в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 429 от 05.07.2012.

Выдать справку на возврат  госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

                 А.В. Караваева

М.В. Немчанинова