Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А28-11728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года

Дело № А28-11728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кочкина С.А., действующего на основании доверенности от 01.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электропривод" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012  по делу № А28-11728/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-А" (ОГРН: 1084345010760, г. Киров)

к открытому акционерному обществу "Электропривод" (ОГРН: 1024301320856, г. Киров)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-А" (далее – ООО "Вега-А") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Электропривод" (далее – ОАО "Электропривод", заявитель) о взыскании 350 000,00 руб. задолженности по договору от 30.12.2010 № 14-ОКР/2010 и 13 066,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012 производство по делу возобновлено.

17.05.2012 ОАО "Электропривод" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вега-А" 500 000,00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ОАО "Электропривод" с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление ОАО "Электропривод" о взыскании 500 000,00 руб. убытков, а ООО "Вега-А" отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выполненные по договору № 14-ОКР/2010 от 30.12.2010 работы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются ни научно-исследовательскими, ни опытно-конструкторскими, т.к. у ООО "Вега-А" отсутствует регистрационная карта на данную работу с указанием в ней присвоенного Всероссийским научно-техническим информационным центром Миннауки России регистрационного номера, обязательность получения которого предусмотрена Положением о государственной системе научно-технической информации, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.1997 № 950 и Положением о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, утв. Приказом Миннауки России от 17.11.1997 № 125; отчет о научно-исследовательской работе не содержит какой-либо научно-технической информации, которая может быть использована для получения дохода, не содержит сведений о научном поиске, промышленной новизне и патентной чистоте изделия, а представляет собой техническое заключение по результатам проведения работ по макетированию; результатом работ по договору ОКР не может являться макет, т.к. в нем невозможно производить экспериментальную отработку нового изделия, а должен быть опытный образец.  В связи с этим заявитель полагает, что суд неверно установил отношения сторон и квалифицировал договор от 30.12.2010 как договор на выполнение НИОКР, заявитель считает, что к отношениям сторон должны быть применены нормы главы 37 ГК РФ. Также заявитель считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не обоснованным и противоречащим закону; отказ суда в удовлетворении обоснованного заявления о проведении экспертизы лишил ответчика возможности предоставить доказательства своей позиции о некачественно выполненных работах и повлек принятие необоснованного решения. Кроме того, заявитель полагает необоснованным оставление встречного иска без рассмотрения, считает претензионный порядок соблюденным (поскольку действующим законодательством не установлено требований к содержанию и форме претензии, то претензией является любой письменный документ, содержащий какие-либо материальные требования; ответчиком предоставлены надлежащие доказательства отсутствия адресата ООО "Вега-А" по юридическому адресу, что делает условие о соблюдении претензионного порядка заведомо невыполнимым и формальным, направление или не направление претензии в ситуации заведомо известного отсутствия адресата не имеет юридического значения, в связи с чем заявитель полагает, что ОАО "Электропривод" надлежащим образом уведомило ООО "Вега-А" о своих претензиях путем вручения письма № 14-К/3194 от 14.07.2011 субподрядчику Бессолицыну А.Г., копия этого письма была направлена ООО "Вега-А" в приложениях к отзыву на иск. Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие в учредительных документах истца указания на занятие научно-технической деятельностью.

ООО "Вега-А" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что исходя из предмета договора, а также целей его исполнения договор от 30.12.10 по своей правовой природе является договором на выполнение НИОКР, результатом работ по договору является информация, полученная в результате проведения научных исследований и отраженная в отчете исполнителя, результатам НИОКР по договору соответствует правовой режим исключительного права (интеллектуальной собственности), ответчик на протяжении судебного разбирательства приводил доводы и ссылался на нормы закона, прямо указывающие на квалификацию договора, предметом встречного искового заявления является взыскание убытков в порядке ст.ст. 773, 779, т.е. по договору на выполнение НИОКР, довод о квалификации договора не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не привел оснований, необходимых для назначения экспертизы, не указал предмет экспертизы и материалы, подлежащие исследованию, из буквального содержания представленного ответчиком письма от 14.07.11 не следует предъявления каких-либо требований о погашении убытков в размере 500000 руб., доказательств направления данного письма не представлено, Бессолицын А.Г. никогда не являлся работником ООО «ВЕГА-А» и не наделялся полномочиями на получение почтовой корреспонденции.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "Вега-А" (исполнитель) и ОАО "Электропривод" (заказчик) заключен договор на выполнение ОРК № 14-ОКР/2010, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить ОКР по теме «Разработка электромеханизма поступательного действия с вентильным двигателем типа МП10С6…10ВД». Полный объем работы определяется в прилагаемом к договору календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Основание для выполнения работ – Техническое задание № 30-128/2-2010 (п. 1.1).

На основании п. 6 в случае, когда после оплаты работы у заказчика выявятся дополнительные замечания или претензии, ему предоставляется право заявить их исполнителю в течение 10 дней после вручения заказчику акта сдачи-приемки и отчетной документации. Исполнитель обязан по требованию заказчика произвести необходимые изменения в выполненной работе без дополнительной оплаты, при условии, что они не выходят за пределы технических требований и темы. Срок внесения исправлений согласовывается сторонами.

Согласно п. 10 срок выполнения всей работы: 01.08.2011 при условии своевременности оплаты.

По п. 11 исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу в целом или отдельные ее этапы. Заказчик принимает и оплачивает такую работу (этапы работы) в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работы (этапа) представителями сторон. Местом исполнения настоящего договора является место нахождения исполнителя (п. 12).

Порядок приемки и сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 4: представитель исполнителя обязан известить заказчика о готовности работы в целом и каждого этапа, предусмотренного договором (п. 13). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем оформления двустороннего акта. Одновременно с подписанием договора заказчик назначает ответственного представителя, уполномоченного для приемки работ. Акт сдачи-приемки работ составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется заказчику. Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта обязан рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ в связи с неподписанием акта. При неполучении от заказчика мотивированного отказа в приемке выполненных работ работы считаются принятыми и дальнейшие претензии к исполнителю не принимаются. Подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки заказчик обязан направить почтой и по факсу в течение 3-х дней с момента подписания. Для исполнителя полученный по факсу экземпляр Акта является основанием для выставления в адрес заказчика счета-фактуры (п. 14).

В соответствии с п. 15 стоимость работ определяется протоколом согласования цены (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. При изменении в установленном порядке технических требований, вызывающем увеличение или уменьшение объема работ, цена работы по согласованию сторон может быть соответственно пересмотрена.

Пунктом 16 установлено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 30 дней после подписания договора. Счет на выплату аванса выставляется в течение 5 дней со дня подписания договора. Исполнитель приступает к выполнению работы при условии получения аванса от заказчика. При задержке оплаты аванса срок выполнения работ переносится на срок задержки выплаты аванса. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по счету исполнителя.

В п. 18 сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. В случае непринятия согласованного решения споры между сторонами разрешаются путем предъявления заинтересованной стороной претензии к другой стороне. Претензия рассматривается в течение 30 дней со дня ее получения. При полном или частичном отклонении претензии, при неполучении ответа на нее в установленный срок предъявитель вправе обратиться в арбитражный суд. Споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок урегулирования спора для сторон договора обязателен.

Исходя из п. 19 срок действия договора установлен с момента его подписания до момента полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Договор от 3012.2010 имеет приложение № 1 (протокол согласования цены: стоимость разработки электромеханизма поступательного действия с вентильным двигателем типа МП10С…10ВД составляет 4 000 000,00 руб.) и приложение № 2 (календарный план, предусматривающий поэтапное выполнение работ: 1 этап: подбор и изучение научно-технической литературы, патентной литературы, изучение на патентную чистоту; разработка ТЗ на электромеханизм. Срок выполнения работ - январь 2011 года. Стоимость работ – 350 000,00 руб.; 2 этап: расчет электродвигателя. Проверка основных параметров электродвигателя путем математического моделирования. Разработка функциональной схемы коммутатора. Разработка эскизных чертежей на электродвигатель. Срок выполнения работ - февраль 2011 года. Стоимость работ – 900 000,00 руб.; 3 этап: Разработка принципиальной схемы коммутатора. Разработка эскизных чертежей на новые узлы электромеханизма. Разработка алгоритма и программного обеспечения. Срок выполнения работ - апрель 2011 года. Стоимость работ – 600 000,00 руб.; 4 этап: Проектирование и изготовление сборочной оснастки. Подбор, изготовление лабораторной оснастки. Изготовление макета электродвигателя. Изготовление макета коммутатора. Изготовление макета электромеханизма. Срок выполнения работ – май 2011 года. Стоимость работ – 1 450 000,00 руб.; 5 этап: Разработка программ и методик проведения испытаний. Проведение испытаний. Срок выполнения работ - июнь 2011 года. Стоимость работ – 500 000,00 руб.; 6 этап: Оформление отчета. Рассмотрение и оценка результатов проведения этапа. Срок выполнения работ - июль 2011 года. Стоимость работ – 200 000,00 руб.).

Кроме того, 31.01.2011 сторонами утверждено Техническое задание № 30-9/2-2011 на разработку электромеханизма поступательного действия с вентильным двигателем типа МП10С6…10ВД.

На основании счета ООО "Вега-А" от 12.01.2011 № 1 ОАО "Электропривод" платежным поручением от 09.02.2011 № 393 перечислило аванс по договору от 30.12.2010 в сумме 2 000 000,00 руб.

Выполненные работы по этапам с 1 по 6 были переданы истцом и приняты ответчиком без возражений и замечаний по актам от 31.01.2011, от 03.03.2011, от 12.05.2011, от 25.05.2011, от 05.07.2011.

Выставленные исполнителем счета от 02.02.2011 № 2, от 02.03.2011 № 3, от 12.05.2011 № 4, от 25.05.2011 № 5, от 05.07.2011 № 6, от 05.07.2011 № 7 (всего на сумму 4 000 000,00 руб.) на оплату 1-6 этапов работ были оплачены заказчиком частично в сумме 1 650 000,00 руб. (платежные поручения от 09.03.2011 № 699 и № 700, от 19.05.2011 № 569, от 26.05.2011 № 646).

Из письма