Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А28-11728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО "Электропривод" от 14.07.2011 № 14-К/3194 следует, что представленные ООО "Вега-А" документы о выполнении этапов 5 и 6 по договору № 14-ОКР/2010 на выполнение опытно-конструкторских работ от 30.12.2010 полностью не соответствуют требованиям стандартов обязательных для применения: ГОСТ 2.102-68, ГОСТ РВ 15.210.-2001, ГОСТ РВ 15.211-2002, СТП 644.22.122.98 как по комплектности конструкторской документации, оформлению и структуре документов, так и по содержанию (отсутствуют краткие сведения о предмете, таблицы соответствия: таблицы несоответствий и недостатков, выявленных в процессе испытаний; протоколы испытаний и т.д.), что препятствует надлежащей оценке качества проведенных работ техническими специалистами нашего предприятия и дальнейшей применимости образца. В связи с чем акт о передаче выполненных работ по этапу № 5 от 05.07.2011 и Акт о передаче выполненных работ по этапу № 6 от 05.07.2011 подписывается с учетом возможных скрытых недостатков в работе и исправления в срок до 05.08.2011 указанных замечаний. Кроме того, в письме особо обращается внимание на необходимость предоставления ООО "Вега-А" протоколов испытаний образца на соответствие заявленным требованиям согласно п. 5 календарного плана и п.п. 2.1, 3.2.14, 3.2.1.7, 3.2.2.3, 3.3.3, 3.4, 3.5, 3.6 и т.д. технического задания. В случае неустранения замечаний и не предоставления отчетных документов в указанный срок в полном объеме ОАО "Электропривод" оставляет за собой право удерживать оплату или требовать снижения оплаты.

В получении указанного письма расписался Бессолицын А.Г. 14.07.2011., доказательств направления его в адрес ООО "Вега-А" материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.08.2011 к договору от 30.12.2010, где стороны пришли к соглашению о снижении стоимости этапа 5 и этапа 6 по договору № 14-ОКР/2010 от 30.12.2010 на выполнение ОКР (п.1). Снижение стоимости по этапу 5 произошло из-за несоответствия программы и методики испытаний требованиям ГОСТу РВ 15.210-2001СРПП Вт, ГОСТу РВ 15.211-2002 СРПП ВТ, РД 1.8.018-2003 СМК. Снижение стоимости по этапу 6 произошло из-за отсутствия в отчете кратких сведений; таблицы соответствия; таблицы несоответствий и недостатков, выявленных в процессе испытаний (п. 2). Новая стоимость этапа 5 составляет 250 000,00 руб., этапа 6 составляет 100 000,00 руб. (п. 3). Этапы оплачены в полном объеме (п.4). Финансовых претензий исполнитель к заказчику не имеет (п. 5). Настоящее дополнительное соглашение № 1 от 09.08.2011 становится неотъемлемой частью договора № 14-ОКР/2010 от 30.12.2010 и вступает в силу с момента его подписания (п. 6).

В связи с неустранением замечаний, указанных в письме № 14-К/3194 от 14.07.2011, а также уклонением от передачи протоколов испытаний, ОАО "Электропривод" письмом от 23.08.201 № 14-К/3855 предложило ООО "Вега-А" рассмотреть и подписать дополнительное соглашение № 1 от 09.008.2011 о снижении стоимости работ по договору на выполнение ОКР № 14-ОКР/2010 от 30.12.2010 на 350 000,00 руб. и прекращении договора.

В получении указанного письма с приложениями расписался Бессолицын А.Г. 23.08.2011., доказательств направления его в адрес ООО "Вега-А" материалы дела не содержат.

В ответ на претензию ООО "Вега-А" с требованием погашения задолженности в 5-дневный срок с момента ее получения, ОАО "Электропривод" письмом от 14.11.2011 № 14-к/5440 отказалось от ее удовлетворения, сославшись на прекращение обязательств по договору на выполнение ОКР от 30.12.2010 по соглашению сторон.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате 5 и 6 этапов работ по договору от 30.12.2010 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 ГК РФ указано, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Факт выполнения исполнителем обязательств по договору от 30.12.2010 и принятие заказчиком результата подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты работ в полном объеме, либо сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере.

Возражения заявителя в отношении неправильной квалификации договора N 14-ОКР/2010 и правоотношений сторон основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат существу указанной сделки.

Доводы заявителя о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством документальным образом бесспорными доказательствами не подтверждены; акты передачи выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству работ; доказательств направления в адрес ООО "Вега-А" претензий по качеству работ в деле не имеется (имеющиеся в деле письма ОАО "Электропривод" от 14.07.2011, от 23.08.2011, от 14.11.2011 вручало на руки гражданину Бессолицыну А.Г., полномочия которого на получение корреспонденции, адресованной ООО "Вега-А" не подтверждены, доказательств направления писем по юридическому адресу ООО "Вега-А" в дело не представлено); встречных исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости работ по делу заявлено не было.

Из заключения эксперта Приволжского РЦСЭ Минюста России от 27.04.2012 № 1136/1137/03-3 следует, что "оттиск" ООО "Вега-А" в дополнительном соглашении № 1 к договору № 14-ОКР/2010 от 30.12.2010 на выполнение ОКР от 09.08.2011 является изображением оттиска клише круглой печати, выполненным с помощью знакопечатающего устройства струйного типа и, следовательно, этот "оттиск" не нанесен клише, оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала. Подпись от имени Поскребышева А.И., расположенная ниже печатной записи "Исполнитель" в разделе "Подписи сторон" в нижней части листа, указанного в п. 1 выводов Дополнительного соглашения, не является рукописной, а является изображением подписи, выполненным с помощью знакопечатающего устройства струйного типа.

Принимая во внимание заявление ООО "Вега-А" о фальсификации доказательств и результаты экспертизы, дополнительное соглашение от 09.08.2011 к договору от 30.12.2010 об уменьшении стоимости работ на 350 000,00 руб. было обоснованно исключено судом из числа доказательств по делу.

При наличии надлежащих доказательств выполнения ООО "Вега-А" работ ненадлежащего качества права заявителя могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска о соразмерном уменьшении стоимости работ, о чем арбитражным судом было разъяснено.

Возражения заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ОАО "Электропривод" о назначении по делу технической экспертизы по определению качества выполненных работ отклоняются.

Учитывая общий период рассмотрения дела (с января 2012), суд апелляционной инстанции полагает, что за это время у ответчика имелась возможность заявить соответствующее ходатайство заблаговременно.

Между тем, ответчик с ходатайством о назначении экспертизы для проверки качества выполненных работ обратился только в последнем судебном заседании 21.05.2012. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ответчиком надлежащим образом не соблюдены все необходимые условия для назначения экспертизы.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ОАО "Электропривод" ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Ссылка заявителя о неправомерном оставлении судом встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Предусмотренный договором претензионный порядок предполагает определение сторонами подробных и достаточных условий о направлении претензий, форме таких обращений, сроках и порядка их рассмотрения.

ОАО "Электропривод", предъявляя встречный иск, данное условие договора не исполнило.

При этом факт ненахождения контрагента по своему юридическому адресу не имеет правового значения; положение договора об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в установленном порядке сторонами не изменено.

Вопреки утверждениям заявителя, в претензионном порядке должно быть заявлено то же самое требование, которое, в случае его неудовлетворения контрагентом в добровольном порядке, передается на рассмотрение арбитражного суда.

Вместе с тем, доказательств направления ООО "Вега-А" претензии с требованием уплаты в добровольном порядке 500 000,00 руб. в счет компенсации убытков, заявленных во встречном иске, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования споров и о несоблюдении ОАО "Электропривод" обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012  по делу № А28-11728/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электропривод"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова