Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А82-10377/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2012 года

Дело № А82-10377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» Голубевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2012 №38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012

по делу №А82-10377/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345),

общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремкос» (ИНН: 7608007860, ОГРН: 1027601055569),

о признании незаконным решения от 08.06.2011 по делу № 03-03/27-11,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – Предприятие, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.06.2011 по делу № 03-03/27-11, которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Переславский технопарк») обратилось в арбитражный суд с аналогичным требованием к Управлению о признании незаконным решения от 08.06.2011, поскольку данным решением Общество также было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По названным заявлениям судом были возбуждены самостоятельные производства по делам № А82-10377/2011 и № А82-10765/2011.

Определением суда от 08.11.2011 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремкос».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине его незаконности и необоснованности в части признания Общества нарушившим порядок уведомления управляющей компании ООО «Ремкос» и МУП «Энергетик» о введении ограничения поставки теплоносителя для отопления, ООО «Переславский технопарк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что Арбитражный суд Ярославской области в обжалуемом решении верно определил систему горячего водоснабжения жилого фонда города, однако не признал, что точно такие же отношения существуют и для системы отопления.

Общество указывает, что с учетом фактических и договорных отношений МУП «Энергетик» является потребителем теплоэнергии, а ООО «Переславский технопарк» является для Предприятия теплоснабжающей организацией, в свою очередь Предприятие является теплоснабжающей организацией для управляющих компаний.

По мнению заявителя, поскольку он связан договорными отношениями только с МУП «Энергетик» и данные отношения как отношения между юридическими лицами по порядку уведомления об ограничении или прекращении подачи теплоэнергии регулируются Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок № 1), то к ним неприменим месячный срок уведомления, установленный пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

МУП «Энергетик», антимонопольный орган и ООО «Ремкос» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые дома, управление которыми осуществляет управляющая компания ООО «Ремкос» на основании заключенных договоров, снабжаются тепловой энергией, вырабатываемой котельной ООО «Переславский технопарк», с использованием присоединенных к теплоисточнику сетей, принадлежащих МУП «Энергетик».

01.01.2010 между Предприятием (энергоснабжающая органзация) и ООО «Ремкос» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 19/28, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абоненту бесперебойный отпуск тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения (том 1 л.д. 97-100).

МУП «Энергетик» приобретает тепловую энергию, предназначенную, в том числе для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого фонда, находящегося в управлении ООО «Ремкос», у ООО «Переславский технопарк» на основании договора от 24.09.2010 № 26/10-эн (том 1 л.д. 113).

Судом первой инстанции с учетом пояснений представителей Предприятия и Общества в судебном заседании установлена следующая схема взаимоотношений. Для целей отопления горячая вода, доведенная до нужной температуры в котельной ООО «Переславский технопарк», по сетям МУП «Энергетик» поступает напрямую в тепловые пункты жилых домов, управляемых ООО «Ремкос». Горячее водоснабжение жилых домов осуществляется по другой схеме: в Центральном тепловом пункте МУП «Энергетик» установлены водяные нагреватели (бойлеры); теплоноситель (сетевая вода), отпускаемая с котельной ООО «Переславский технопарк» с температурой +68-70°С, по прямому трубопроводу поступает в межтрубное пространство бойлера для нагрева холодной воды, поступающей от Водоканала и циркулирующей внутри трубной системы водонагревателя; нагретая (горячая) вода подается потребителям по сетям МУП «Энергетик», а теплоноситель (сетевая вода) из центрального теплового пункта по обратному трубопроводу возвращается в котельную ООО «Переславский технопарк» с меньшей температурой; при этом смешивание теплоносителя с холодной водой не происходит, так как сетевая вода по своему химическому составу не пригодна для бытового использования в целях горячего водоснабжения.

21.10.2010 ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа» письмом № 04-3012 уведомило Общество о введении ограничения газопотребления до уровня минимального топливного режима с 11 часов 00 минут 25.10.2010 в связи с задолженностью за поставленный газ (том 1 л.д. 76).

21.10.2010 письмом № 205/1394 ООО «Переславский технопарк» уведомило МУП «Энергетик» о введении ограничения тепловой энергии с 11 часов 00 минут 25.10.2010 до уровня минимального температурного режима в связи с задолженностью МУП «Энергетик» за отпущенную тепловую энергию (том 1 л.д. 126).

22.10.2010 МУП «Энергетик» направило в адрес ООО «Ремкос» телефонограмму о том, что в связи с увеличивающейся задолженностью жителей и управляющих компаний за потребленный теплоэнергетический ресурс с 11 часов 00 минут 25.10.2010 будет введено ограничение отпуска тепловой энергии до уровня минимального температурного режима. Также в телефонограмме содержалась просьба о принятии мер по погашению задолженности за тепловую энергию (том 1 л.д. 72).

Как следует из протоколов учета тепловой энергии за октябрь 2010 года, фактически ограничение тепловой энергии (снижение температуры подаваемого в жилые дома теплоносителя) имело место в период с 25.10.2010 по 29.10.2010 по всему многоквартирному жилому фонду, находящемуся в управлении ООО «Ремкос» (том 2 л.д. 39-40). Кроме того, данный факт был подтвержден объяснениями директора МУП «Энергетик» от 17.11.2010, данными в Переславской межрайонной прокуратуре (том 1 л.д. 91-93).

Полагая, что действия энергоснабжающей организации по ограничению режима теплоснабжения нарушают установленные нормативы и посягают на права абонентов, ООО «Ремкос» обратилось в Переславскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении в отношении МУП «Энергетик» соответствующей проверки (том 1 л.д. 70-71). Указанное заявление для проведения проверки законности действий Предприятия направлено в УФАС.

Рассмотрев возбужденное на основании данного заявления дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/27-11, комиссия Управления пришла к выводу о том, что с учетом сложившейся схемы поставки тепловой энергии МУП «Энергетик» и ООО «Переславский технопарк» совместными действиями должны были обеспечить надежное и непрерывное теплоснабжение граждан, проживающих в городе Переславле-Залесском, обязательства Общества по поставке тепловой энергии возникли не перед Предприятием, а перед гражданами – собственниками помещений многоквартирного жилого фонда, в связи с чем Обществу надлежало руководствоваться Правилами № 307. Бездействие ООО «Переславский технопарк» по надлежащему заблаговременному уведомлению за 1 месяц до введения ограничения управляющей организации многоквартирными домами было признано нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В бездействии МУП «Энергетик», выразившемся в неурегулировании в установленном порядке отношений по продолжению снабжения тепловой энергией потребителей, надлежащим образом оплачивающих поставленный коммунальный ресурс, также были выявлены нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, в связи с навязыванием Предприятием невыгодных условий порядка расчетов за тепловую энергию, ущемляющих интересы ООО «Ремкос», МУП «Энергетик» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 названного Закона.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа от 08.06.2011, заявители обжаловали его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о неправомерном поведении и нарушении заявителями антимонопольного законодательства, отметив правомерность выводов в отношении ООО «Переславский технопарк» только в части прямой поставки тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Переславский технопарк» не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой Общество признано нарушившим надлежащий порядок уведомления управляющей организации многоквартирными домами о введении ограничения поставки теплоносителя для отопления. В остальной части решение суда не обжалует.

Учитывая, что со стороны Предприятия, Управления и ООО «Ремкос» возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему