Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А82-10377/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

С учетом того, что Общество осуществляет производство тепловой энергии с использованием принадлежащей ему котельной, иные производители тепловой энергии в пределах присоединенной сети отсутствуют, Управлением правомерно установлено доминирующее положение ООО «Переславский технопарк» как единственного производителя тепловой энергии в границах присоединенных тепловых сетей в географических границах города Переславля-Залесского.

Согласно части 5 статьи 5 Закона доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Приказом УФАС от 24.04.2006 № 23 МУП «Энергетик» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Переславля-Залесского в границах присоединенной сети.

Таким образом, МУП «Энергетик» занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах, охваченных присоединенной сетью, как субъект естественной монополии.

Анализ сложившихся отношений между ООО «Переславский технопарк» и МУП «Энергетик» показывает, что фактически для целей отопления горячая вода, доведенная до нужной температуры в котельной ООО «Переславский технопарк», по сетям МУП «Энергетик» поступает напрямую в тепловые пункты жилых домов, управляемых ООО «Ремкос». Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опроверг, что фактически между сторонам сложились такие отношения.

Таким образом, на данном товарном рынке действуют два хозяйствующих субъекта, при этом теплоснабжение конечных потребителей в силу принадлежности теплоисточника и тепловых сетей данным организациям может быть осуществлено лишь совместными действиями Общества и Предприятия, поскольку иные способы теплоснабжения (отопления) отсутствуют. Их самостоятельные действия также не могут обеспечить граждан тепловой энергией для целей отопления, поскольку само Предприятие тепловую энергию не производит, а Общество не осуществляет ее передачу.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 307 и иными нормативными актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 2 Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из толкования приведенных норм и фактических обстоятельств дела МУП «Энергетик» в данном случае не является потребителем теплоносителя, тепловой энергии  в горячей воде  на отопление по договору от 24.09.2010 №26/10-эн, поскольку не обладает устройствами, предназначенными для потребления тепловой энергии, и осуществляет лишь передачу по своим сетям горячей воды, доведенной до нужной температуры в котельной ООО «Переславский технопарк», напрямую от ООО «Переславский технопарк» в тепловые пункты жилых домов, управляемых ООО «Ремкос». Из материалов дела не следует, что при передаче подготовленного ООО «Переславский технопарк» теплоносителя для целей отопления МУП «Энергетик» производит новый товар (продукт) либо меняет его  параметры.

При таких обстоятельствах надежное и непрерывное теплоснабжение (отопление) граждан, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ООО «Ремкос», могло быть обеспечено лишь совместными действиями Общества и Предприятия, при этом фактически ООО «Переславский технопарк» имело обязательства перед гражданами, следовательно, обязано было руководствоваться Правилами № 307.

Приведенная в апелляционной жалобе схема договорных отношений не опровергает обозначенную выше фактическую схему передачи тепловой энергии в горячей воде для целей отопления, установленную судом первой инстанции и не опровергнутую в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Договором теплоснабжения от 24.09.2010 № 26/10-эн стороны согласовали, что горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме.

Вопреки мнению заявителя жалобы, МУП «Энергетик» не является потребителем тепловой энергии, поскольку лишь передает ее по своим сетям. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Частью 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила № 307.

Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии пунктом 2 Правил № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 80 Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Из толкования пункта 81 Правил следует, что заблаговременное направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления.

В соответствии с пунктом 85 Правил № 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Общество располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия в горячей воде напрямую направлена на обеспечение теплоснабжения (отопления) потребителей коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами № 307, поэтому при введении ограничений в поставке тепловой энергии ООО «Переславский технопарк» должно было руководствоваться порядком, установленным Правилами № 307.

Аргумент относительно необходимости применения к рассматриваемым отношениям Порядка № 1 отклоняется судом с учетом вышеизложенного.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок уведомления о предстоящем ограничении Обществом соблюден не был, уведомление было направлено с нарушением месячного срока. Факт ограничения поставки тепловой энергии в период с 25.10.2010 по 29.10.2010 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и наличие добросовестных потребителей, что свидетельствует о нарушении прав указанных лиц.

В этой связи деяние Общества обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 08.06.2011 по делу № 03-03/27-11 в части признания бездействия ООО «Переславский технопарк» по надлежащему заблаговременному уведомлению за 1 месяц до введения ограничения управляющей организации многоквартирными домами нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа от 08.06.2011 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.06.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Переславский технопарк» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012 по делу №А82-10377/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева