Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А29-3073/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанных лиц для оказания соответствующих услуг.

Доказательств некачественности услуг, оказанных привлеченными специалистами на договорной основе, и завышения их стоимости налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Произведенные конкурсным управляющим Пунеговой Г.Н. и заявленные ко взысканию почтовые расходы подтверждены представленными в дело квитанциями Почты России, реестрами заказных писем с уведомлением, авансовыми отчетами.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим почтовых расходов в заявленной сумме в связи с осуществлением им возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Интертранс бизнес», инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 91 в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 12 названного Постановления исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 данного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, учитывая, что имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов, у должника отсутствует, почтовые расходы, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Пунеговой Г.Н. за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве ООО «Интертранс бизнес».

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Пунеговой Г.Н. возложенных на нее обязанностей в период конкурсного отклоняется апелляционным судом, т.к. действия конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. являлись предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы учредителя ООО «Интертранс бизнес» Макарова Сергея Анатольевича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего и получили надлежащую оценку.

Определением суда от 27.06.2011, вступившим в законную силу 19.09.2011, в удовлетворении заявленных требований Макарова С.А. отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 по делу № А29-3073/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов