Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А82-4591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Волгоградская, д. 39, а также земельный участок общей площадью 4891 кв.м  с кадастровым номером 76-76-18/005/2010-218, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.11.2010 (л.д. 36).

Факт выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости подтверждается актом проверки от 21.03.2012 № 41-01, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2012 № 66, а также фотографиями, сделанными в ходе проверки, объяснениями мастера Галкина С.С.

Довод Общества о недоказанности факта совершения действий по осуществлению реконструкции объекта капитального строительства судом первой инстанции отклонен обоснованно, так как административным органом проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц). На основании статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц по результатам проверки должностным лицом органа государственного контроля, проводившим проверку, составлен акт по установленной форме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых устанавливаются обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения внеплановой проверки принадлежащего Обществу объекта недвижимости был составлен акт проверки от 21.03.2012 № 41-01, в котором зафиксированы выявленные нарушения градостроительного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Внеплановая проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц оснований во исполнение распоряжения от 16.03.2012 №52/2012 о проведении внеплановой проверки, в котором указано, что целью проведения проверки является выявление факта реконструкции объекта капитального строительства  многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Волгоградская, д.39, на основании обращения Абдурахмановой С.Х., поступившего в адрес Правительства Ярославской области (л.д. 68-69). Поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, уведомление Общества о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения в соответствии с частью 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц не требовалось.

Относительно довода заявителя о нарушении административным органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ (о сроке составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2012), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 27.03.2012 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указанному доводу в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

В данном случае датой обнаружения административного правонарушения следует считать 13.10.2011, когда в ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения градостроительного законодательства, так как часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения.

Длящийся характер такого юридического факта как нарушение требований установленного порядка строительства влечет за собой особого рода правовые последствия - посягает на установленный государством порядок строительства и требует от властных субъектов прекратить данное противоправное состояние.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статье 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает о недопустимости в качестве доказательства объяснений мастера Галкина С.С., данных прокурору. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения объяснений мастера из доказательств по делу, так как объяснения были получены административным органом из прокуратуры Дзержинского района, которая в период с 20 по 23 марта 2012 года проводила проверку по данному факту. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно статьям 27, 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что работы, выявленные в результате проверки, не свидетельствуют о реконструкции объекта, судом первой инстанции не был принят, и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работ по откачке воды и изоляции трубопроводов относится к работам сети инженерно-технического обеспечения, включающей в себя совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (пункт 20 части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Актом проверки от 21.03.2012 № 41-01 зафиксировано выполнение других работ после проверки объекта 21.11.2011, что свидетельствует о продолжении реконструкции объекта капитального строительства.

Довод Общества о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению по следующим основаниям.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения совершенного Обществом административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное осуществлять государственный надзор (контроль), выявило факт его совершения.

Первое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Обществом было совершено 13.10.2011 (дата проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства), что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 22.11.2011 № 21, вступившим в законную силу 06.12.2011 (л.д. 49-51).

Несмотря на то, что заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, он не прекратил выполнение строительных работ на проверяемом объекте, а продолжил реконструкцию здания, что подтверждается актом проверки от 21.03.2012 № 41-01 (л.д. 15-17).

Таким образом, Общество вновь совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Следовательно, в действиях Общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты (13.10.2011 и 21.03.2012) состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, правомерными являются действия Инспекции по привлечению Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, аналогичного тому, за совершение которого Общество привлекалось к административной ответственности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования градостроительного законодательства, не установлено, вследствие чего деяние ответчика является виновным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 по делу № А82-4591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В.Караваева

Судьи                         

Г.Г.Буторина

Г.Г.Ившина