Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А29-634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2012 года

Дело № А29-634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 19.12.2011,

представителя ответчика – Хаёрова  А.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 по делу №А29-634/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширманова Николая Владимировича (ИНН: 110502376060, ОГРИП: 304110529900041)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586),

о признании частично недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ширманов Николай Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2011 № 11-39/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1-25, 27 пункта 1, подпунктов 1-5,7-9 пункта 2, подпунктов 1-8 пункта 3 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми № 11-39/11 от 18.08.2011 признано недействительным:  

1) по п.1 резолютивной части решения:

- в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 201 421 рубль (подп.1,2),

- в части штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 40 993 рубля (подп. 3-8),

- в части штрафа  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 265 439 рублей (подп.9-14),

- в части штрафа за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 302 131 рубль (подп.18),

- в части штрафа за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 61 490 рублей (подп.19-21),

- в части штрафа за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 398 159 рублей (подп.22),

2) по п.2 резолютивной части решения:

- в части пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 314 589 рублей (подп.1),

- в части пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 63 233 рубля (подп.2-4),

- в части  пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 839 091 рубль (подп.5);

3) по п.3 резолютивной части решения:

- в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере            2 014 207 рублей (подп.1 п.3.1.),

- в части недоимки по единому социальному налогу в размере 406 928 рублей (подп.2-4 п.3.1),

- в части  недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере          3 270 204 рубля (подп.5 п.3.1).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 в оспариваемой части отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Инспекция считает, что сложившиеся между индивидуальными предпринимателями Ширмановым Н.В. и Шмыриным В.Г. хозяйственные отношения по использованию автоспецтехники соответствуют арендным отношениям. Налоговый орган указывает, что согласно договорам на оказание транспортных услуг заключенным между Шмыриным В.Г. и ЗАО «Печоранефтегаз», ООО НК «Речер-Коми», ООО «Усинское территориальное управление», именно Шмырин В.Г. должен был оказывать транспортные услуги по доставке нефти.

  Указанные обстоятельства, также подтверждаются представленными в материалы дела протоколами допроса индивидуальных предпринимателей, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, выписанными от имени Шмырина В.Г. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения.    

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ширманова Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель осуществляет сдачу в аренду транспортных средств, в связи с чем, по данному виду деятельности Предприниматель был обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о неправомерном применении Ширмановым Н.В. специального режима налогообложения в виде ЕНВД по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со Шмыриным В.Г.  

Результаты проверки отражены в акте от 18.07.2011 № 11-39/11 (т. 2 л.д. 46-112).

Решением Инспекции от 18.08.2011 № 11-39/11 Предприниматель, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 21-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.10.2011 № 525-А решение Инспекции от 18.08.2011 № 11-39/11 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя – без удовлетворения (т.1 л.д. 51-53).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Предпринимателя пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о фактическом оказании услуг по перевозке грузов Шмыриным В.Г., а не Ширмановым Н.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленной в пункте 2 настоящей статьи, в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории муниципального образования  муниципальный район «Печора» указанный налог введен Решением Совета муниципального образования  муниципального района «Печора» от 25.11.2008 № 4-12/220. В перечень видов деятельности, в отношении которых введен налог на территории муниципального образование, также включено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. До 2009 года взимание ЕНВД осуществлялось в соответствии с Решением Совета муниципального образования  муниципального района «Печора» от 20.11.2007 № 4-5/63.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Названные услуги могут оказываться как юридическим лицам (включая государственные и муниципальные учреждения), так и физическим лицам за наличный расчет или с применением безналичной формы расчетов.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в период с 2008 по 2009 годы Ширманов Н.В. в отношении услуг по перевозке грузов применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Контрагентами предпринимателя в 2008 году являлись ООО БК «Силур», предприниматели Рочева И.И. и Шмырин В.Г., в 2009 году - предприниматель Шмырин В.Г.

01.01.2008 между предпринимателями Ширмановым Н.В. и Шмыриным В.Г. заключен договор № 2/2008 на возмездное оказание транспортных услуг, по условиям которого Ширманов Н.В. (исполнитель) обязуется оказывать услуги по перевозке грузов авто-спецтехникой по заявке Шмырина В.Г. (заказчик), а заказчик - принять у исполнителя объем выполненных работ и своевременно оплатить услуги исполнителя (т. 4 л.д. 102-104).

Ежесменные задания и маршруты перевозок определяет дежурный представитель заказчика. Для выполнения заявки заказчика исполнитель имеет право заключать договора субподряда (аренды) транспортных средств и спецтехники с третьими лицами (раздел 2 договора).

Условиями договора предусмотрено оформление путевых листов, обязанность по выдаче которого возложена на исполнителя (пункт 3.1.14).

В соответствии с разделом 3.2 договора заказчик обязан использовать привлеченную технику по ее прямому назначению; производить отметки в путевом листе исполнителя о времени прибытия и убытия спецтехники. В случае возникновения претензий к исполнению настоящего договора произвести соответствующую запись в графе «Особые отметки» путевого листа и, или товарно-транспортной накладной и оформить двухсторонний акт в присутствии уполномоченного представителя исполнителя; обеспечить своевременное и надлежащее оформление, в установленном Транспортным уставом порядке, путевых листов, ТТН и других расчетных документов.

В силу пункта 4.1 договора показателем перевозки нефти и других жидкостей, грузов является куб.м. умноженный на км пути или 1 час работы, расценка (тариф) определяется протоколом согласования цен на услуги. Стороны вправе применять иные показатели работы автоспецтехники, определенные