Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А29-634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. При отсутствии письменных возражений сторон до 10.12.2008 договор должен быть пролонгирован на следующий год (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2009 (т. 4 л.д. 104 оборот).

Согласно дополнительному соглашению к договору № 2/2008 от 01.01.2008 раздел 2 дополнен пунктами следующего содержания (т.6 л.д. 58):

- 2.3 «В случае использования автотехники исполнителя на объектах, не принадлежащих заказчику последний имеет право на время производства работ в период действия договора пользоваться и распоряжаться автотехникой исполнителя с оформлением путевых листов, ТТН, пропусков, доверенностей на получение материальных ценностей и т.д. для водителей исполнителя».

- 2.4. «Исполнитель за свой счет несет все затраты по эксплуатации автотехники с экипажем».

Данное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Дата подписания соглашения либо период времени, на который распространяются изменения, сторонами не указаны.

Из протокола допроса Муравьева Д.В. № 2 от 25.04.2011, который с апреля по август 2009 года работал в качестве водителя у индивидуального предпринимателя Ширманова Н.В., следует, что в указанный период  Муравьев Д.В. осуществлял перевозки грузов на автомобилях, принадлежащих предпринимателю для ЗАО «Печоранефтегаз». Перевозка грузов осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, которые выдавали водителю работники общества в двух экземплярах. Один экземпляр он передавал оператору-приемщику (грузополучателю), второй - Ширманову Н.В. По распоряжениям, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства, Муравьев Д.В. подчинялся старшему водителю - работнику Ширманова Н.В., который указывал где брать груз, какой груз, маршрут движения, выдавал доверенности на получение ГСМ и доверенности на питание. Заработную плату свидетелю выплачивал Ширманов Н.В. (т. 4 л.д. 61-65).

Из протокола допроса Шмырина В.Г. № 3 от 29.04.2011 следует, что в соответствии с заключенным договором № 2/2008 от 01.01.2008 и дополнительными соглашениями к нему, Ширманов Н.В. предоставлял Шмырину В.Г. транспортные средства вместе с водителями. Оформление всех необходимых документов осуществлялось от имени свидетеля. Транспортные средства использовались для перевозки грузов (сырая нефть, нефтепродукты, технологическая жидкость) ООО «Речер-Коми» и ЗАО «Печоранефтегаз». Объекты заказчиков являются специально режимными (без специального разрешения на автомобиль и водителя въезд и выезд запрещен) и оформлять путевые листы, товарно-транспортные накладные, пропуска и доверенности на получение грузов возможно только с организациями, имеющими договорные отношения непосредственно с заказчиками. В связи с данным обстоятельством на период с 01.01.2008 по 31.12.2009 между Шмыриным В.Г. и Ширмановым Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание транспортных услуг, по которому  заказчику предоставлено право на распоряжение автотехникой исполнителя.  На основании предоставленного права Шмырин В.Г. оформлял товарно-сопроводительные и другие необходимые документы от своего имени. Списки техники с перечнем водителей предоставлялись ежемесячно организации-заказчику. Ежедневное задание водителям выдавал диспетчер организации-заказчика. Водители транспортных средств по распоряжениям, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства подчинялись свидетелю. Кроме того, Шмырин В.Г. пояснил, что транспортные средства заправлялись дизтопливом за его счет, водители питались на объектах организации-заказчика также за счет свидетеля. Данные затраты учитывались в тарифах по оплате услуг. Денежные средства на расчетный счет Ширманова Н.В. перечислялись Шмыриным В.Г. с учетом произведенных затрат (т. 4 л.д. 66-70).  

Допрошенные в качестве свидетелей Боричев С.В. (протокол допроса № 4 от 10.05.2011 – т.4 л.д.72-76) и Коняшкин В.Г. (протокол допроса № 5 от 13.05.2011 – т.4 л.д.78-81) подтвердили, что работали у Ширманова Н.В. в должности водителей, а Боричев С.В. также в должности механика.

Из пояснений Боричева С.В. следует, что перевозка грузов осуществлялась на автотранспорте и по указанию Ширманова Н.В., сопроводительные документы на груз передавались Ширманову Н.В. Маршрут движения транспортного средства определяло ЗАО «Печоранефтегаз». Коняшкин В.Г. напротив, пояснил, что подчинялся только Шмырину В.Г., для кого осуществлялась перевозка грузов, не помнит.    

Из протокола допроса Холина Н.Н. № 6 от 13.05.2011, который в 2008-2009 годах работал у Ширманова Н.В. в качестве водителя, следует, что в период работы у предпринимателя он осуществлял перевозку грузов для таких организаций как ООО «Печорская Энергетическая Компания» и ЗАО «Печоранефтегаз». Товарно-траспортные накладные и путевые листы свидетель отдавал Ширманову Н.В. Всем процессом грузоперевозок в период с 2008 по 2009 годы руководил мастер по добыче, который являлся работником организации-заказчика. Ширманов Н.В. предоставлял технику для осуществления грузоперевозок. По распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортных средств, свидетель подчинялся Ширманову Н.В (т. 4 л.д. 83-86).

По ходатайству заявителя Холин Н.Н. был также допрошен судом в качестве свидетеля.

В судебном заседании, Холин Н.Н. подтвердил показания, данные им ранее, и сообщил дополнительно, что путевой лист он заполнял сам, бланки путевых листов с проставленной на них печатью Шмырина В.Г. свидетель брал в общежитии п.Зеленогорск, где проживали водители. Бланки путевых листов привозил Ширманов Н.В. Товарно-транспортные накладные заполнялись при сдельной работе, путевые листы - при почасовой работе. На вопрос суда свидетель пояснил, что в период проверки он в трудовых отношениях с предпринимателем Шмыриным В.Г., а также ООО «Печорская Энергетическая Компания» и ЗАО «Печоранефтегаз» не состоял (т. 34 л.д. 171).  

Таким образом, из представленных протоколов допроса, следует, что все работники подчинялись Ширманову Н.В., сопроводительную документацию на груз водители передавали также  Ширманову Н.В.

Из представленных актов приема-передачи товарно-транспортных накладных и путевых листов следует, что указанные документы передавались от предпринимателя Ширманова Н.В. предпринимателю Шмырину В.Г. (т. 34 л.д. 28-120).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что Шмыриным В.Г. произведена именно оплата транспортных услуг (т. 6 л.д. 102-125).

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 – 2009 годах  Ширманов Н.В. оказывал услуги по перевозке грузов не только предпринимателю Шмырину В.Г., но и другим предпринимателям и организациям.

Так, в марте-июне 2008 года транспортные средства (Урал гос.номер Н490АН) использованы заявителем для перевозок грузов как по договору с предпринимателем Шмыриным В.Г., так и по договору с предпринимателем Рочевой И.И. (т. 5 л.д.120-138).

Свидетельства о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих опасные грузы с согласованным маршрутом перевозки опасного груза выданы на имя Ширманова Н.В. (т. 34 л.д. 3-21).

Коми республиканским отделением Российской транспортной инспекции Ширманову Н.В. выдана лицензия на перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн (т. 34 л.д. 23).

Страхователем гражданской ответственности в проверяемый период являлся Ширманов Н.В., что подтверждается страховым полисом (т. 34 л.д. 16).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств передачи Ширмановым Н.В. транспортных средств в аренду Шмырину В.Г., поскольку выбытия транспортных средств из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. При этом ответственность за сохранность арендованного имущества (транспортного средства) к арендатору не переходила, равно как и бремени по содержанию арендованного имущества на него не возлагалось, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.

Кроме того, в тексте договора от 01.01.2008 отсутствует существенное условие договора аренды транспортного средства, указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг по перевозке грузов.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что путевые листы и товарно-транспортные накладные оформлялись от имени Шмырина В.Г., обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из протокола допроса Шмырина В.Г. и объяснений Предпринимателя следует, что на объектах заказчика (ООО «Речер-Коми», ЗАО «Печоранефтегаз») установлен пропускной режим. Доступ на территорию указанных организаций разрешен лицам, с которыми у заказчиков имеются договорные отношения на основании соответствующего разрешения, выдаваемого как на автомобиль, так и на водителя.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проверки осмотр территории заказчиков и допрос их представителей  налоговым органом не произведен.

Факт передачи водителями экземпляра товарно-транспортной накладной Ширманову Н.В., а в последующем Шмырину В.Г., соответствует положениям постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал факта осуществления транспортных услуг Шмыриным В.Г., а не Ширмановым Н.В.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 по делу №А29-634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова