Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А29-757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2012 года

Дело № А29-757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кузнецова С.К., действующего по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу № А29-757/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535; ОГРН: 1021100533607)

к Клубету Михаилу Семеновичу,

третье лицо – государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации»,

о взыскании убытков,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Клубету Михаилу Семеновичу (далее – ответчик, Клубет М.С.) о взыскании убытков в размере 171 831 рубля 81 копейки, причиненных государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» (далее – Предприятие) в виде необоснованно произведенных выплат при исполнении обязанностей генерального директора Предприятия.

Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (том 1, л.д. 1-2).

Решением от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 17 800 рублей.

Агентство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе опровергается вывод обжалуемого решения о нахождении ответчика на должности заместителя генерального директора Предприятия по общим вопросам, а не на должности генерального директора, распространении на него коллективного договора, а не Постановления Правительства Республики Коми  от 31.12.2002 № 218 (далее – Постановление № 218). В обоснование указано, что, исходя из статей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, 6 Закона Республики Коми от 04.12.2000 № 76-РЗ (далее – ТК РФ, Закон № 76-РЗ), трудовой договор с Клубетом М.С., поскольку он осуществлял функции исполняющего обязанности генерального директора с ведома и по поручению Агентства, считается заключенным. Ответчик в отзыве также отмечал, что трудовой договор считается заключенным. Судом первой инстанции сделан вывод, что Клубет М.С., исполняя обязанности генерального директора, не мог являться одновременно и заместителем директора. Поэтому в отношении ответчика действовал не коллективный договор, заключенный между Предприятием и его работниками, так как Предприятие не являлось работодателем, а Постановление № 218. Истец также считает, что имеется совокупность условий для взыскания заявленных убытков. Из Постановления № 218 следует, что установление руководителем Предприятия самому себе стимулирующих выплат без согласия Агентства незаконно. Размер и факт выплат, установленных Клубетом М.С. самому себе самостоятельно, без согласования с истцом, подтвержден и не оспорен, что свидетельствует о наличии неправомерного поведения и причинно-следственной связи между ним и возникшими убытками в виде полученных выплат. Соответственно, основания для отказа в иске отсутствовали. Помимо того, Агентство находит, что взысканные с него в пользу Клубета М.С. судебные расходы  в размере 17 000 рублей на оплату услуг представителя необоснованны и чрезмерны, а в размере 800 рублей, уплаченных за нотариальное удостоверение доверенности, не относятся исключительно к данному делу, а потому не подлежали отнесению на истца.

Клубет М.С. в отзыве пояснил, что обжалуемое решение - законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. Взыскиваемые убытки обусловлены тем, что ответчик при временном исполнении обязанностей генерального директора Предприятия получал заработную плату, не согласовав ее размер с истцом. Между тем, Агентство уклонилось от заключения трудового договора с Клубетом М.С. как с генеральным директором в письменной форме, злоупотребило своими правами как собственника имущества унитарного предприятия. Причинная связь между причинением вреда и действиями (бездействиями) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В данном случае никакого вреда Предприятию действиями (бездействиями) ответчика не причинено, в результате совмещения должностей имела место экономия денежных средств по фонду оплаты труда, поэтому убытки не образовались. Вина в противоправности действий и невыполнении требований Постановления № 218 лежит на Агентстве. Возражения в жалобе относительно взысканных судебных издержек несостоятельны.

В отзыве на жалобу Клубет М.С. также заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 6 915 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Третье лицо в отзыве сообщило, что находит доводы жалобы обоснованными. При этом отметило, что Агентством за период с 01.01.2011 по 24.05.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и выявлено, что оно из прибыльных перешло в убыточные. Клубет М.С. подписывал приказы о выплатах и надбавках себе вопреки принципу разумности и добросовестности, с соблюдением которых должно действовать лицо, выступающее от имени юридического лица. Излишне произведенные ответчику выплаты нанесли Предприятию убытки, так как денежные средства могли пойти на покрытие иных расходов, в частности арендных платежей, по которым образовалась и не погашена на сегодняшний день задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, Агентство и Предприятие явку своих представителей не обеспечили, Клубет М.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, но при участии представителя.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу и изложенное в нем требование о возмещении судебных расходов по апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Агентство, согласно пунктам 7, 8 Положению об Агентстве, утвержденному Постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 № 254, осуществляет контроль за деятельностью государственных унитарных предприятий Республики Коми; назначает и освобождает от должности руководителей этих предприятий, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры. Агентство вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов Республики Коми (том 1, л.д. 80-84).

В соответствии с пунктами 1.4, 4.5, 5.1, 5.5 Устава Предприятия Агентство осуществляет от имени Республики Коми функции учредителя, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Предприятия. Последнее обязано ежегодно перчислять в бюджет Республики Коми часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на эту должность Агентством, а права и обязанности генерального директора регламентируются трудовым договором, заключаемым с Агентством. Взаимоотношения генерального директора и работников, возникающие на основании трудового договора, регулируются законодательством о труде и коллективным договором (далее – Устав; том 2, л.д. 3-15).

Коллективный договор Предприятия, а равно Положение об оплате труда работников Предприятия, представленные в дело, свидетельствуют, что данные документы распространяются на всех работников Предприятия, источником средств на оплату труда и стимулирующих надбавок и доплат являются доходы, полученные Предприятием от оказания услуг юридическим и физическим лицам. В составе стимулирующих и социальных выплат предусмотрены доплата за сложность и интенсивность (напряженность) труда, премия по итогам работы за месяц и год, материальная помощь, в том числе к отпуску (том 1, л.д. 26-43; том 2, л.д. 16-67). 

Клубет М.С. 19.01.2007 принят в Предприятие на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, а 30.06.2011 с ним прекращен трудовой договор в связи с переводом с его согласия на работу в другую организацию, на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке АТ-II № 2126579 и вкладыше в нее АТ-III № 8695004, личным заявлением Клубета М.С., приказом Предприятия от 22.06.2011 № 1038-ЛС (том 1, л.д. 129-130, 142-145).

Клубет М.С. в обозначенный выше период также назначен приказом Агентства от 07.04.2010 № 4-к исполняющим обязанности генерального директора Предприятия с 07.04.2010. Ему предоставлены полномочия руководителя, предусмотренные Уставом, и установлен должностной оклад в размере 18 316 рублей и надбавка к должностному окладу в размере 50 % (далее – Приказ от 07.04.2010; том 1, л.д. 5).

Приказом от 24.11.2010 № 13-к в Приказ от 07.04.2010 внесены изменения. В частности, изложен пункт 1 в иной редакции – исполнение обязанностей генерального директора возложено на Клубета М.С. с 07.04.2010 на период отсутствия генерального директора Предприятия с выплатой разницы в окладах, отменен пункт 3 о размере оклада и надбавки (далее – Приказ от 24.11.2010; том 1, л.д. 7).

Агентство пояснило, что трудовой договор с Клубетом М.С. оно не заключало, но фактически допустило к работе в качестве руководителя Предприятия. Клубет М.С. пользовался всеми правами руководителя, предоставленными ему федеральным законом и Уставом (том 2, л.д. 89-90).

22.06.2011 Агентством издан приказ № 5-к, которым со ссылкой на личное заявление Клубета М.С., признаны утратившими силу Приказ от 07.04.2010 и Приказ от 24.11.2010. В указанном заявлении Клубет М.С. просил освободить его от должности исполняющего обязанности генерального директора и уволить по собственному желанию (далее – Приказ от 22.06.2011; том 1, л.д. 140-141).

Ранее, Приказом Агентства от 20.06.2011 № 4-К к и.о.генерального директора Предприятия применено дисциплинарное взыскание – выговор (далее – Приказ от 20.06.2011; том 2, л.д. 93-94).

Приказ от 20.06.2011 обоснован тем, что по результатам проведенной Агентством в период с 25.05.2011 по 30.05.2011 проверки за период с 01.01.2011 по 24.05.2011 выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности Предприятия. В том числе и.о. генерального директора производил необоснованные денежные выплаты работникам предприятия – издавались приказы о начислении ежемесячной премии при невыполнении плана доходов от реализации услуг за месяц, в нарушение Положения об оплате труда работников Предприятия.

Агентство, поскольку Клубет М.С. без согласования с ним произвел себе доплату за качественное выполнение обязанностей, выплату персональной надбавки, материальной помощи к отпуску, премий за месяц и вознаграждения за год, надбавки за сложность и напряженность, сочло, что действиями последнего нарушено Постановления № 218 и причинены Предприятию убытки.

В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Клубету М.С. о взыскании 171 831 рубля 81 копейки.

Клубет М.С. возражал против иска, изложив свои доводы в отзывах. В том числе пояснял, что в период с 07.04.2010 по 21.06.2011 являлся заместителем генерального директора Предприятия и одновременно по совместительству исполнял обязанности генерального директора. Истец своевременно и в установленном порядке не установил трудовые отношения с ответчиком. Между действиями Клубета М.С. и предъявленными Агентством убытками отсутствует непосредственная причинно-следственная связь (том 1, л.д. 49-56; том 2, л.д. 112-161).

Клубет М.С. также ходатайствовал о возмещении судебных издержек по настоящему спору в сумме 17 800 рублей.    

Предприятие в отзыве на иск сообщило, что оставляет принятие решения на усмотрение суда, Агентство не заключало с Клубетом М.С. трудовой договор и не являлось его работодателем. В процессе рассмотрения дела Предприятие ходатайствовало о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с Клубета М.С. излишне начисленные и выплаченные премии и надбавки за период с 07.04.2010 по 30.06.2011 в пользу Предприятия. Определением от 30.03.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (том 1, л.д. 89-90; том 2, л.д. 91-92, 103-104).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 11, 66 ТК РФ, 20, 21, 25 Закона № 161-ФЗ, Постановлением № 218, Уставом. При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде убытков Предприятию. Судебные издержки, заявленные Клубетом М.С. к возмещению, суд счел документально подтвержденными и разумными. Поэтому суд отказал в иске и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 17 800 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,