Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А29-757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы не позволяют признать заявленные в иске суммы подлежащими взысканию, и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в спорной ситуации условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, исходя из следующего.

Из статей 1, 2, 113 ГК РФ, 2, 8 Закона № 161-ФЗ следует, что одним из участников экономической деятельности является унитарное предприятие – коммерческая организация, учредителем которой может выступать субъект Российской Федерации. От имени субъекта Российской Федерации права собственника закрепленного за такой организацией имущества осуществляет орган государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках его компетенции.

Согласно статье 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия наделен правом назначить на должность руководителя такого предприятия, заключить с ним, изменить и прекратить трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством  и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Статьями 21, 25 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) унитарному предприятию, а иск о возмещении таких убытков вправе предъявить к руководителю собственник.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны корпоративные споры, в том числе по иску учредителя о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

С учетом сказанного, собственник унитарного предприятия в лице уполномоченного органа вправе обратиться в арбитражный суд с иском к специальному субъекту - руководителю унитарного предприятия - и требовать привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Агентство осуществляет от имени Республики Коми функции учредителя в отношении Предприятия, а потому вправе предъявить иск к его руководителю о взыскании убытков, подведомственный Арбитражному суду Республики Коми.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Убытки включают реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенную выгоду – доходы, не полученные указанным лицом в связи с нарушением его права.

По правилам статьи 393, 401 ГК РФ в гражданско-правовом обязательстве подлежат возмещению убытки, причиненные виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Следовательно, убытки с руководителя унитарного предприятия могут быть взысканы при доказанности совокупности следующих элементов, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности: виновное противоправное поведение относительно принятых на себя обязательств как руководителя, факт причинения убытков унитарному предприятию и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалы дела показывают, что взыскиваемые убытки представляют собой суммы денежных средств, полученных ответчиком в составе заработной платы без согласования с истцом.

Однако, достаточных оснований, позволяющих признать упомянутые суммы к убыткам Предприятия, причиненным в результате виновных противоправных действий Клубета М.С. как генерального директора, не усматривается.

Позиция истца в жалобе, что с ответчиком считается заключенным трудовой договор на должность генерального директора и на него распространяется Постановление № 218, несостоятельна.

Руководитель унитарного предприятия, как сказано ранее, является специальным субъектом гражданско-правовой ответственности, поскольку его правовой статус при осуществлении функции единоличного исполнительного органа унитарного предприятия регулируется трудовым законодательством.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из статьи 16, 66-68, 84.1 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается записями в трудовой книжке и заключаемым в письменной форме трудовым договором, приказами работодателя о приеме на работу и о прекращении трудового договора.

При этом в случае фактического допущения работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются  также трудовым договором.

В Постановлении № 218 закреплено, что заключение трудового договора с руководителем унитарного предприятия является обязательным, в том числе с условиями о вознаграждении по результатам финансово-хозяйственной деятельности, выплачиваемого по согласованию с Агентством, об ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных договором. Условия и размеры выплаты руководителю предприятия дополнительных, сверх установленных трудовым договором денежных сумм,  в каждом конкретном случае определяются Агентством.

Таким образом, в возникших в установленном порядке трудовых отношениях между истцом и ответчиком вознаграждение за труд первому определяется по согласованию с последним.

Судом первой инстанции установлено и из жалобы иного не следует, что Агентство не заключало с Клубетом М.С. на период исполнения им обязанностей генерального директора Предприятия трудовой договор с определением условий о выплатах вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности и надбавок.

Ссылка Агентства на фактическое допущение Клубета М.С. к работе в должности генерального директора не имеет значения, поскольку подобное обстоятельство не исключает необходимость выполнения Агентством обязанности оформить фактически возникшие трудовые отношения надлежащим образом.

Доказательств, что оформлению трудовых отношений истца с ответчиком препятствовали какие-либо объективные причины, не представлено.

Помимо того, о том, что ответчик являлся генеральным директором третьего лица, также не имеется ни записей в трудовой книжке, ни приказов о назначении на должность и прекращении трудового договора.

Из Приказов от 07.04.2010 и от 24.11.2010 во взаимосвязи следует, что Агентством лишь возложено на Клубета М.С. исполнение обязанностей генерального директора на период отсутствия последнего, а не произведено назначение на указанную должность.

Приказ от 22.06.2011 также не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком по каким-либо основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, как отражено в обжалуемом решении и подтверждено документально, в спорный период действовал трудовой договор Клубета М.С. с Предприятием по должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Поэтому не представляется возможным считать, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на предмет выполнения последним трудовой функции генерального директора третьего лица.

Соответственно, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что на Клубета М.С. распространялись положения коллективного договора, действовавшего на Предприятии, у Клубета М.С. отсутствовала обязанность согласовывать с Агентством начисление предусмотренных коллективным договором выплат и надбавок.

В связи с этим не усматривается на стороне ответчика неправомерных действий в виде нарушения Постановления № 218.

Судом первой инстанции установлено, что спорные суммы являлись частью заработной платы, выплаченной из фонда заработной платы, сформированного за счет полученных доходов от производственной деятельности Предприятия.

Документальные сведения о том, что данные выплаты произведены Клубету М.С. за счет иных статей расходов предприятия, не предназначенных для выплаты заработной платы, Агентством не представлены.

Иного из материалов дела и доводов жалобы не следует.

Доказательства признания в установленном законом порядке неправомерными действий Клубета М.С. как руководителя Предприятия, временно наделенного властными полномочиями,  по заключению тех или иных трудовых договоров, принятию решений о выплате надбавок, премий и материальной помощи за счет выручки, полученной в ходе производственно-хозяйственной деятельности предприятия и находящейся в распоряжении предприятия, а равно, как и за счет прибыли, которая должна была быть перечислена собственнику имущества Предприятия - Агентству, в деле отсутствуют.

Допущенные Клубетом М.С. нарушения, выявленные по результатам проведенной Агентством проверки финансово-хозяйственной деятельности  и указанные в Приказе от 20.06.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны со спорными денежными суммами.

При таких обстоятельствах заявленные Агентством в иске суммы нельзя отнести к гражданско-правовым убыткам, причиненным Предприятию в результате виновного противоправного поведения Клубета М.С. относительно принятых на себя обязательств в рамках трудовых отношений по исполнению обязанностей генерального директора.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что ввиду недоказанности истцом правовых условий для взыскания с ответчика заявленных убытков суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Возражения в жалобе по отнесенным на Агентство судебным расходам, понесенным Клубетом М.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, находит правильным вывод обжалуемого решения об относимости к настоящему делу, обоснованности и разумности судебных издержек в сумме 17 800 рублей.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, истец не представил.

Ссылка на то, что расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы, поскольку она дает право вести дела в других судах и органах, несостоятельна.

В доверенности от 23.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, подлинник которой представлен в материалы дела, предоставлены полномочия на представление интересов только в Арбитражном суде Республики Коми и Втором арбитражном апелляционном суде. Предъявление данной доверенности в иных органах, а равно наличие других споров с участием Клубета М.С. в упомянутых судах не доказано.

Поэтому основания для уменьшения заявленных к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подлежащими применению нормами материального и процессуального права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Рассмотрев в порядке статей 110, 112 АПК РФ ходатайство Клубета М.С. о возмещении судебных издержек, понесенных по апелляционной инстанции, апелляционный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 5000 рублей.

Названная сумма складывается из стоимости услуг представителя в виде подготовки отзыва на жалобу и участие в судебном заседании, согласуется с имеющимися в деле сведениями о тарифах на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами Республики Коми, фактически выплачена ответчиком своему представителю.

Отнести на истца судебные расходы в сумме 1915 рублей, включающую стоимость бензина для проезда представителя ответчика из г. Сыктывкар в г. Киров и обратно, не представляется возможным.

В подтверждение судебных расходов по апелляционной инстанции представлена квитанция от 13.07.2012 № 000135, в которой, среди прочего, указано, что от ответчика представителем получены денежные средства в сумме 1915 рублей как компенсация расходов на покупку бензина. 

Вместе с тем, использование данных денежных средств по назначению не подтверждено.

В связи с этим данная сумма не может быть признана фактически понесенными и экономически обоснованными транспортными расходами, отвечающими критерию разумности.

Государственная пошлина по жалобе относится на Агентство,