Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А29-2336/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2012 года

Дело № А29-2336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 05.07.2011, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2011 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 по делу №А29-2336/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (ИНН: 1102004768, ОГРН: 1021100733169)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН:1101482803, ОГРН: 1041130401070),

о признании недействительным решения от 29.11.2011 № 13-19/4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (далее – ООО «ЦНПСЭИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2011 № 13-19/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  от 29.11.2011 № 13-19/4  признано недействительным в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 1 по  привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 476 рублей;

- подпунктов 1, 2 пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 21 974 рубля 20 копеек;

- подпункта 1 пункта 3.1 по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 252 347 рублей;

- пункта 3.2 по предложению уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 539 853 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная  инспекция  Федеральной            налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда в части признания недействительным решения от 29.11.2011 № 13-19/4 не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что курсовые разницы (положительные или отрицательные) в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, выданного в иностранной валюте, учитываются для целей налогообложения прибыли у организаций-заемщиков, а не организаций-поручителей. Ссылаясь на пункт 11 статьи 250 и подпункт 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган считает, что курсовые разницы подлежат учету для целей налогообложения как у организации-заемщика в силу наличия обязательства, выраженного в иностранной валюте, так и у организации-поручителя в силу наличия требования, выраженного в иностранной валюте.

Инспекция указывает, что рассматриваемое денежное обязательство является обязательством, выраженным в иностранной валюте. Поскольку операции, выраженные в иностранной валюте отражаются как в налоговом, так и в бухгалтерском учете, в рублях, любая операция, исполняемая, в какой бы то ни было иной валюте в иной момент, чем момент признания этого обязательства в учете, приводит к появлению курсовой разницы, которая является следствием изменения курса соответствующей валюты к рублю.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции вышел за пределы  исковых требований, признав недействительным пункт 3.2 резолютивной части решения от 29.11.2011, поскольку данное требование Обществом не заявлялось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦНПСЭИ» указало, что с жалобой налогового органа не согласно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 августа 2012 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свои доводы и указал, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

После перерыва представители Общества в судебное заседание не явились, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЦНПСЭИ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговым органом было установлено занижение внереализационных доходов за 2009 и 2010 годы на сумму доходов в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки дебиторской задолженности в размере 15 374 804 рубля 56 копеек, а так же занижение внереализационных расходов за 2009 и 2010 годы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки дебиторской задолженности в размере 13 873 921 рубля.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком завышена сумма внереализационных расходов за 2010 год в сумме 41 300 705 рублей 51 копейка в результате списания дебиторской задолженности по договору поручительства от 27.09.2004 № 1129-4/03.

Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2011 № 13-19/3 (т. 1 л.д. 108-195).

Решением Инспекции от 29.11.2011 № 13-19/4 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 45 476 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени, в том числе налог на прибыль за 2009 год в размере 252 347 рублей, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме     41 539 853 рубля (т. 1 л.д. 40-103).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.01.2012 № 17-А решение Инспекции от 29.11.2011 № 13-19/4 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 25-39).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его  недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год, пришел к выводу, что курсовые разницы (положительные или отрицательные) в связи с переоценкой суммы долгового обязательства в виде займа, выданного в иностранной валюте, учитываются для целей налогообложения прибыли организаций-заемщиков, а не организаций-поручителей; доказательств недобросовестности Общества, и его контрагента, в материалы дела не Инспекцией представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса, относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм Кодекса при налогообложении прибыли налогоплательщик учитывает доходы или расходы, полученные от переоценки имущества или требований, выраженных в иностранной валюте в связи с изменением курса соответствующей валюты.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 между Акционерным коммерческим банком «Московский банк Реконструкции и развития» (далее - АКБ «МБРР», Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазразвитие» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 1129-4/03, дополнительное соглашение к нему № 1 от 24.02.2004, № 2 от 27.09.2004, по условиям которых, Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 500 000 долларов США на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором (т. 3 л.д. 44-49).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «МБРР» (Кредитор), ООО «Нефтегазразвитие» (Должник) и ООО «ЦНПСЭИ» (Поручитель) 27.09.2004 заключен договор поручительства №1129-4/03, согласно условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору № 1129-4/03 от 29.09.2003, Поручитель (ООО «ЦНПСЭИ») обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая возврат суммы кредита, процентов, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору (т. 3 л.д. 50-53).

АКБ «МБРР» в соответствии с договором поручительства № 1129-4/03 от 27.09.2004 выставило в адрес ООО «ЦНПСЭИ» письма с требованием погасить задолженность ООО «Нефтегазразвитие» перед АКБ «МБРР» на общую сумму 1 479 869,15 долларов США (т. 3 л.д. 67-72).

ООО «ЦНПСЭИ» во исполнение условий договора поручительства с 10.11.2004 по 25.03.2005 перечислило АКБ «МБРР» задолженность ООО «Нефтегазразвитие» со своего валютного счета платежными поручениями от 10.11.2004 №3,4, от 02.12.2004 № 5,6, от 03.12.2004 №7, от 24.12.2004 №8,9, от 27.01.2005 №1,2, от 25.02.2005 №3,4, от 25.03.2005 №11,12 в общей сумме 1 479 869,15 долларов США, из которых долг по возврату кредита составляет 1 426 973,22 долларов США, проценты - 51 872,22 долларов США, пени -         1 023,71 долларов США (т. 3 л.д. 73-98).

08.09.2005 ООО «ЦНПСЭИ» направило в адрес ООО «Нефтегазразвитие» претензию № 572 с просьбой погасить задолженность перед ООО «ЦНПСЭИ» по кредитному договору № 1129-4/03 от 29.09.2003 в размере 1 479 869,15 долларов США. Претензия была оставлена ООО «Нефтегазразвитие» без ответа и удовлетворения (т.3 л.д. 99-100).      

ООО «ЦНПСЭИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нефтегазразвитие» 1 479 869,15 долларов США (т.3 л.д. 101-106).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-66020/07-39-589 от 15.07.2009 исковые требования ООО «ЦНПСЭИ» были удовлетворены. С ООО «Нефтегазразвитие» в пользу ООО «ЦНПСЭИ» взыскан долг в сумме 1 479 869 долларов США 15 центов США (т. 3 л.д. 107-109).

Однако денежные средства от ООО «Нефтегазразвитие» ООО «ЦНПСЭИ» в погашение задолженности не поступили.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 № 013302000 от 21.07.2010 в отношении ООО «Нефтегазразвитие» внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия (т. 3 л.д. 112).

В связи с ликвидацией ООО «Нефтегазразвитие» по решению суда, на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2009 № 1 от 15.02.2010 формы № ИНВ-17 и приказа о списании дебиторской задолженности от 21.07.2010 № 08/2 ООО «ЦНПСЭИ» списана дебиторская задолженность ООО «Нефтегазразвитие» в сумме 41 300 705 рублей 51 копейка в качестве безнадежного долга, как невозможного к взысканию (т. 3 л.д. 113-115).

Согласно