Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А82-15224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение установленного названной нормой запрета усмотрено  Управлением в том, что в результате совокупности действий Администрации ООО «Макдоналдс» были созданы преимущественные условия участия в торгах.

В то же время в нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчиком не доказано, каким образом изложенные в решении антимонопольного органа действия Администрации в рамках отмененной процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта нарушают антимонопольные требования к торгам (установленный пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ  запрет), создают преимущества в участии в торгах. 

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не выяснена правомерность проведения торгов на право аренды земельного участка с точки зрения земельного законодательства и определения органом местного самоуправления вида разрешенного использования земельного участка, выставленного на торги.

Вместе с тем данные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1639/2011. Названное решение было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебных актах по делу № А82-1639/2011 суды пришли к выводу о наличии у Администрации полномочий на определение вида разрешенного использования земельного участка и определения способа для передачи его в аренду в виде проведения торгов. Препятствий к принятию данных решений из материалов дела не усмотрено. При этом также было отмечено, что факт несоответствия определенного комиссией Администрации разрешенного использования земельного участка интересам ОАО «НПО «Сатурн» не имеет правового значения для разрешения спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанном выше деле № А82-1639/2011 предметом доказывания являлись, в том числе обстоятельства выставления земельного участка на торги и определения вида разрешенного использования. Данные обстоятельства судом установлены. Поэтому неучастие УФАС в деле № А82-1639/2011 не влияет на свойство преюдиции, которое имеет решение по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные по делу № А82-1639/2011, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО «НПО «Сатурн» об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Оценка рассмотренных антимонопольным органом действий Администрации с позиции соответствия их Закону о защите конкуренции, наличия (отсутствия) вмененного ответчиком нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, дана судом в решении по настоящему делу без ссылки на состоявшиеся судебные акты по иным делам.

Антимонопольный орган считает, что Администрация  создала участнику торгов ООО «Макдоналдс» преимущественные условия участия в торгах. Нарушение иных норм заявителю оспариваемым решением не вменяется. Вместе с тем аргументы заявителя апелляционной жалобы и ОАО «НПО «Сатурн» сводятся к обоснованию неправомерности действий Администрации в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка интересам ОАО «НПО «Сатурн», не участвовавшего в торгах.

Доводы УФАС о незаконности действий Администрации при организации и проведении торгов также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 29 ЗК РФ определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурса, аукциона) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение аренды такого земельного участка. Согласно названному подпункту проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятие решения о проведении торгов, публикация сообщения о проведении торгов.

В пунктах 2, 3 данной статьи закреплено, что в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

При этом собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

В силу названных норм правомерен вывод суда первой инстанции о том, что само по себе установление порядка передачи права аренды на земельный участок именно через процедуру проведения торгов, обеспечивающую состязательность хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Правилами об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила № 808), предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию, содержатся в пункте 8 Правил № 808.

Из опубликованного 26.11.2010 в газете «Рыбинские известия» информационного сообщения о проведении 27.12.2010 аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 76:20:080101:35 следует, что установленные законом требования размещения извещения в печатном издании Администрацией соблюдены.

Условия проведения аукциона были равными для всех участников.

Решение об уменьшении размера задатка до 20 % было принято на заседании комиссии по подготовке и проведению торгов 15.12.2010 (том 1 л.д. 108), информационное сообщение о внесении изменений в извещение от 26.11.2010 опубликовано 17.12.2010 в газете «Рыбинские известия».

Согласно пункту 6 Правил № 808 задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.

Таким образом, размер вновь установленного задатка соответствует названному требованию. При этом следует отметить, что внесение изменений в извещение о проведении торгов в части размера задатка законодательством не запрещено. К моменту принятия решения об изменении размера задатка установленная сумма первоначально установленного задатка в размере 1 375 000 рублей (50 %) была внесена ООО «Макдоналдс» на счет организатора торгов платежным поручением от 09.12.2010. Соответственно, доводы ответчика о создании  ООО «Макдоналдс» преимущественных условий участия в торгах несостоятельны.

Суммы задатка иных участников аукциона (ООО «Норд-Сервис Ойл» и ИП Иванченко С.А.) были внесены 20.12.2010 и 21.12.2010 соответственно.

Выводы оспариваемого решения УФАС, основанные на «последовательности и логике развития событий по предоставлению земельного участка», что уменьшение размера задатка за 10 дней до проведения аукциона было совершено в интересах ООО «Макдоналдс» (полностью внесшего задаток в первоначально установленном размере), носят предположительный характер. Возможность признания торгов несостоявшимися носит вероятностный характер.

Все лица, подавшие заявки на участие в торгах, были допущены к участию в аукционе. Доказательств того, что участники находились в неравных условиях, антимонопольным органом не представлено. Договор аренды земельного участка от 28.12.2010 был заключен с победителем аукциона, которым согласно протоколу о результатах аукциона от 27.12.2010 № 60 признано ООО «Макдоналдс».

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует и Управлением не доказано, что заявитель создал ООО «Макдоналдс» преимущественные условия участия в проведенном аукционе, в том числе путем доступа к какой-либо информации, которой были лишены иные, в том числе потенциальные участники аукциона.

Администрация надлежащим образом выполнила возложенную на нее обязанность по размещению информации в официальном печатном издании. Нарушение срока опубликования объявления об изменении размера задатка применительно к вмененному нарушению не создало ООО «Макдоналдс» преимущественных условий участия в торгах.

Факт заключения договора по результатам проведенного 27.12.2010 аукциона с ООО «Макдоналдс» при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о нарушении Администрацией вмененного антимонопольного запрета.

Ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 17 Закона № 135-ФЗ, УФАС отмечает, что данная норма не требует установления негативных последствий для конкуренции на конкретном товарном рынке для подтверждения признаков ее нарушения. При этом замечает, что если бы вид разрешенного использования земельного участка был определен в соответствии с правилами землепользования и застройки, то конкурировать на торгах за право аренды земельного участка в рассматриваемой ситуации могли бы хозяйствующие субъекты, действующие на различных товарных рынках, в том числе ОАО «НПО «Сатурн», который не принимал участия в аукционе.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие у Администрации полномочий на определение вида разрешенного использования земельного участка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. ОАО «НПО «Сатурн» действительно не участвовало в торгах, вместе с тем, данное обстоятельство может быть вызвано его хозяйственной деятельностью. Коммерческие организации вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам с учетом сферы применения данного закона и целей его регулирования. Понятие конкуренции законодательно связано с определенным товарным рынком. В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета, для доказывания наличия которого юридически значимым является представление антимонопольным органом доказательств создания участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении заявителем вмененного