Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-14605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2012 года

Дело № А82-14605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Истоминой А.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 (после перерыва не явилась),

представителя ответчика – Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 (после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля и общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу №А82-14605/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМет» (ИНН: 7603039931, ОГРН: 1087603001210)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорМет» (далее – ООО «ЖелДорМет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля №18 от 30.09.2011 о привлечении ООО «ЖелДорМет» к налоговой ответственности признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 982 891 рубль, соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ЖелДорМет» не согласившись с решением суда от 10.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля также, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 августа 2012 года до 08 часов 40 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЖелДорМет» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.05.2008 по 31.12.2009. 

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 22.08.2011 № 15 (т. 4 л.д. 20-75).

Решением Инспекции от 30.09.2011 № 18 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 396 578 рублей и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 012 013 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 6 982 891 рубль и налог на добавленную стоимость в сумме 4 806 399 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов (т. 1 л.д. 10-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.11.2011 № 430 решение Инспекции от 30.09.2011 № 18 оставлено без изменения.

По жалобе Инспекции.

В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению запасных частей к железнодорожному транспорту у поставщиков ООО «Орион», ООО «Призма», ООО «Форматстрой», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами. Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, руководствовался положениями статей  41, 247, 252, 274  Налогового  кодекса Российской Федерации, и признал  обоснованным  включение налогоплательщиком в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль  затрат, понесенных им при приобретении товара с целью его дальнейшей  реализации.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, утверждает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, оформленные от имени ООО «Орион», ООО «Призма», ООО «Форматстрой», не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль и подтверждением налоговых вычетов по НДС, так как указанные документы не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленным лицом.

Налоговый орган указывает, что директора контрагентов Общества  отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, ООО «Орион», ООО «Призма», ООО «Форматстрой» представляют «нулевую» отчетность и не располагают транспортными средствами и недвижимым имуществом.

Налоговый орган полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие реальности хозяйственных операций Общества с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В  соответствии со  статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  ООО «ЖелДорМет» является плательщиком  налога на прибыль.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, из названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации  и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом оценки реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Соответственно, при решении вопроса о наличии у налогоплательщика права для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности таких расходов, которые должны быть произведены налогоплательщиком для осуществления обычной для него деятельности, направленной на получение дохода и быть документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖелДорМет» при исчислении налогов приняло к расходам и заявило налоговые вычеты по операциям по приобретению запасных частей к железнодорожному транспорту на основании договоров, первичных учетных документов и счетов-фактур, выставленных:  

- ООО «Орион» на основании договоров поставки № 14 от 19.06.2008 и № 11/09-08 от 11.09.2008 были приобретены в 2008 году товары стоимостью  7 688 000 рублей, в том числе НДС 1 172 745 рублей 77 копеек (т.3 л.д.128-176);

- ООО «Призма» на основании договоров № 29/05-08 от 29.05.2008 и № 29/09-08 от 29.09.2008 были приобретены в 2008 году товары стоимостью      13 359 240 рублей, в том числе НДС 2 037 850 рублей 17 копеек (т.3 л.д. 57-99);

- ООО «Форматстрой» на основании договора № 19011 от 19.01.2009 были приобретены в 2009-2010 годах товары стоимостью 17 230 490 рублей 20 копеек, в том числе НДС 2 628 379 рублей 90 копеек (т.2 л.д.105-143, т.3 л.д. 1-44).

Предметом заключенных с указанными поставщиками договоров купли-продажи являлись запасные части к железнодорожному транспорту: каркасы тележек, колесные пары, автосцепки, буксовые подшипники, тележки грузовые, тормозные колодки. Запасные части приобретались в качестве товара для последующей перепродажи и были реализованы ОАО Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш», ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «ПромТрансСервис», ООО «ВагонМашТорг», ООО «Верхневолжская Железнодорожная Компания» и иным юридическим лицам, использующим  вышеуказанные запасные части в своей производственной деятельности (т.5 л.д. 60-94).

Реальность последующих хозяйственных операций, получение дохода от перепродажи запасных частей и исчисление налога на прибыли и НДС со стоимости их реализации, равно как соответствие цены товара при его приобретении и реализации рыночной цене, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем  в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Орион», ООО «Призма» и ООО «Форматстрой» имеют адреса государственной регистрации, учредителей и руководителей, определяемых как «массовый»; представляли налоговую отчетность с нулевыми показателями, не располагали транспортными средствами и недвижимым имуществом. Совершенные по расчетным счетам операции не подтверждают расчеты за реализованный налогоплательщику товар и свидетельствуют об участии организаций в «обналичивании» денежных средств.

Из материалов дела следует, что  по  результатам  проведенной  проверки и в ходе  рассмотрения  дела в  суде первой и апелляционной инстанций  Инспекцией  было  признано:

- реальное осуществление  Обществом (без  привязки к его конкретным  контрагентам) самих хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации запчастей,

- получение Обществом дохода от реализации товара, полученного от поставщиков и его принятие к учету как своего собственного в целях последующей реализации,

- приобретенный Обществом  у названных контрагентов  товар по  своему  ассортименту типичен для налогоплательщика и соответствует виду осуществляемой им деятельности.

Соответственно,  судом  первой инстанции был сделан обоснованный  вывод о  том,  что  конкретными  затратами  Общества,  подлежащими  учету  для целей  исчисления  налога на прибыль,  следует  признать  цену, по  которой  Общество  приобретало  товар (без  учета  НДС).

В данном  случае суд  апелляционной  инстанции  принимает также во внимание,  что  исходя из  специфики  товара, операции с  которыми совершает  Общество (при  существующем у  налогоплательщика  бухгалтерском  учете)  у  Инспекции  имелась  реальная  возможность   сопоставить:

- наименования  товара,

- цену  приобретения и цену  дальнейшей  реализации,

- общее  количество  приобретенного и реализованного  товара,

- цены  по  сделкам с  иными  покупателями  товаров.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  учитывает,    что в  отсутствие у  налогового органа  претензий  по  реальности самих хозяйственных операций (приобретение и последующая реализация запчастей), доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в  статьях 41, 247 и  274 Налогового кодекса Российской