Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-14605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, на  основании которых  и следует  определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, поскольку при наличии самого факта  приобретения товара исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика  влечет за  собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о представлении контрагентами Общества нулевой отчетности, отсутствии транспортных средств и подписании счетов-фактур неустановленными лицами отклоняются судом апелляционной  инстанции,  поскольку не опровергают наличия у Общества  приобретенного  им  товара.

Таким  образом, с учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

По жалобе Общества.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Орион», ООО «Призма», ООО «Форматстрой», которые, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не доказывают факта реального осуществления сделок с указанными контрагентами, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями  169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, и пришел к  выводу об отсутствии у  Общества  права на применение налоговых  вычетов по сделкам с ООО «Орион», ООО «Призма», ООО «Форматстрой», поскольку выставленные данными организациями  счета-фактуры  содержат недостоверные  сведения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией в ходе  проведения  проверки не было  установлено обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  которые  позволили бы усомниться в добросовестности Общества.  На момент  проведения сделок  контрагенты Общества  являлись действующими  юридическими  лицами,  сведения о  них  соответствовали  информации,  имеющейся в  ЕГРЮЛ.

Кроме того, у Общества имеются подписанные от имени руководителей контрагентов договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, расчет за поставленный товар произведен в безналичном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) ООО «ЖелДорМет» является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику  при приобретении   товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации  без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998  №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как  наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской   отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Орион», ООО «Призма», ООО «Форматстрой» были заключены договора купли-продажи запчастей к железнодорожному транспорту (каркасы тележек, колесные пары, автосцепки, буксовые подшипники, тележки грузовые, тормозные колодки) т. 2 л.д. 131-134, т. 3 л.д. 63-64, 93-95, 131-134, 165-167).

Запасные части были реализованы ОАО Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш», ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «ПромТрансСервис», ООО «ВагонМашТорг», ООО «Верхневолжская Железнодорожная Компания» и иным юридическим лицам, использующим  вышеуказанные запасные части в своей производственной деятельности.

Факт существования товара и его дальнейшая реализация Обществом покупателям Инспекцией не оспаривается.

Между тем в отношении контрагентов Общества из материалов дела усматривается следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Орион», ООО «Призма» и ООО «Форматстрой» имеют адреса государственной регистрации, учредителей и руководителей, определяемых как «массовый»; представляли налоговую отчетность с нулевыми показателями, не располагали транспортными средствами и недвижимым имуществом.

Из протоколов допроса Фостиропуло Г.С. (руководитель ООО «Орион») от 27.04.2011 (т. 3 л.д. 180-182), Грандобоева И.А. (в представленных документах указан как «Грандбоев») - руководитель ООО «Призма») от 21.09.2011 (т. 3 л.д. 125-127) , Воронина Е.В. (руководитель ООО «Форматстрой») от 28.04.2011 (т. 2 л.д. 171-173) следует, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, организации зарегистрированы ими за денежное вознаграждение, документы, касающиеся хозяйственной деятельности организаций ими не подписывались.

Согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 12.10.2011 № 1404/1-4-1.1 подписи от имени Воронина Е.В. (директор ООО «Форматстрой») на представленных документах выполнены не Ворониным Е.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Воронина Е.В. (т. 2 л.д. 87-93).

Согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 24.10.2011 № 1432/1-4-1.1 подписи от имени Грандобоева И.А.  (директор ООО «Призма») на представленных документах выполнены не Грандобоевым И.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Грандобоева И.А. (т. 2 л.д. 100-104).

Согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 14.10.2011 № 1405/1-4-1.1 установить, кем – Фостиропуло Г.С. или другим лицом выполнены подписи в документах не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения и частичной несопоставимостью с образцами по транскрипции (т. 2 л.д. 95-98).

 Из протокола допроса Изрипова М.С. (директор ООО «ЖелДорМет») от 30.09.2011 № 368 следует, что переговоры об условиях заключаемых сделок велись по телефону, а обмен документами производился с использованием почтовых отправлений. В связи с этим с руководителями организаций он не знаком, их фактическое место нахождения ему не известно, доверенности и паспортные данные на представителей не запрашивались (т.2 л.д. 75-79).

Доказательства обмена почтовой корреспонденцией Обществом в материалы дела не представлены. Согласно сведениям, полученным при допросе должностных лиц организаций, приобретавших у заявителя бывшие в употреблении запасные части к железнодорожным вагонам, ООО «ЖелДорМет» приобретало их в местах разборок железнодорожных составов.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в обоснование  права на применение налоговых вычетов по НДС,  содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям действующего налогового законодательства, в связи с чем такие документы не могут подтверждать факт приобретения Обществом товара именно у названных выше  контрагентов, т.к. их участие в операциях по реализации Обществу товара документально не подтверждено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается отсутствие у Общества  при выборе своих контрагентов должной осмотрительности и осторожности (заключение сделок и подписание документов по ним при отсутствии  документов, удостоверяющих личности лиц, подписывающих документы по  сделке, отсутствие со стороны Общества какого-либо интереса к своим  контрагентам, должностные лица Общества не имели никакой информации о  должностных лицах контрагентов, наличие которой принято в  обычном деловом  обороте и т.д.), что могло повлечь для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий в налоговых правоотношениях. Доказательств,  свидетельствующих о заинтересованности в получении информации о своих контрагентах, Обществом в материалы дела не представлено.  

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Обществу следовало проявить достаточную осмотрительность и  разумный интерес в отношении своих контрагентов по сделкам. В данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, поскольку такого рода действия  налогоплательщика не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Исходя из объяснений, данных руководителем Общества, суд апелляционной инстанции считает также, что в данной ситуации Общество осознавало, что фактически вступает во взаимоотношения с контрагентами, документы от имени которых подписывали лица, чьи полномочия им не проверялись. Это также подтверждает отсутствие у налогоплательщика разумной осторожности при выборе  своих контрагентов.

Тот факт, что на момент заключения спорных сделок контрагенты Общества являлись  действующими юридическими лицами, автоматически не освобождает его от необходимости проявления им разумной заинтересованности в установлении деловых контактов и личного общения с должностными лицами таких предприятий.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства,