Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре подряда, в соответствии с которым пошиты куртки в количестве 1971 изделие. При проверке 8 коробок по 10 курток в коробке выявлены следующие виды дефектов: в трех коробках находились куртки 2 сорта в количестве 10 штук в каждой коробке, тогда как вся продукция должна быть 1 сорта; в остальных коробках было обнаружено по 1-2 куртки 1 сорта, точное количество было невозможно установить в связи с ограничением проверки по времени работниками колонии № 1;  на куртках отсутствует часть отделочной отсрочки по низу изделия; из проверенных 80 изделий в одном изделии …1 сорта;  не симметрично расположены детали куртки, а именно: карманы накладные, подборта по плечевым …; длина входа в боковой карман превышает допустимые отклонения на 0,2 см.; редкая отсрочка…стойки воротника. Итогом проверки стала необходимость исправления всех выше изложенных дефектов, т.к. по данным недостаткам предъявленная партия курток в полном объеме бракуется. Указанный акт составлен технологом Коробоновым С.В. и менеджером Дорониным В.И.; с актом ознакомлены и при проверке присутствовали старший менеджер отдела маркетинга  Гузеева В.Н., зам.начальника трудовой адаптации осужденных Чехина Н.Л., начальник ОТК Филичева О.А., начальник ЦТАО Жаринков А.А. которые от подписания указанного акта отказались.

Письмом от 14.11.2011 № 36/ТО/41/6-6046 в адрес ответчика истцом выслана повторная претензия.

Доказательства ее направления ответчику в материалах дела имеются.

Письмом от 22.11.2011 № 201 ООО "Швейкомплект" сообщило о своем отказе от исполнения договора подряда от 24.03.2011 в связи с допущенными подрядчиком нарушениями качества выполненных работ по изготовлению швейной продукции из материалов заказчика и неустранимым характером нарушений и потребовало возместить стоимость материалов в размере 1 176 778,20 руб. в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящего письма.

Доказательства направления указанного письма в адрес истца в материалы дела представлены.

Из акта экспертизы от 05.12.2011 № 038-03-00459, выполненной Вологодской Торгово-промышленной палатой по инициативе истца следует, что на основании проведенного контроля качества 200 курток для милиции шерстяных готовых из ткани арт. 2311 темно-серого цвета ТУ 858-5324-2005 изв. 1,2,3 отобранных из партии 1971 штука, установлено: внешний вид соответствует описанию и чертежу № 1, указанному в п. 1.1.2 ТУ 858-5324-2005; изменение одного конструктивного элемента изделия, а именно отсутствие внутреннего кармана с листочкой на подкладке левой полочке, указанного в п. 1.1.6 и п. 10 Приложения № 3 ТУ 858-5324-2005 по заявлению заказчика экспертизы (ФБУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области) устно согласовано с представителями заказчика ООО "Швейкомплект"; пороков внешнего вида основных и подкладочных тканей не имеют и соответствуют положениям ГОСТ 11259-79 и ТУ 858-5324-2005 изв. 1,2,3; отклонений по контролируемым признакам не имеют и соответствуют положениям ГОСТ 4103-82, ГОСТ 11259-79 и ТУ 858-5324-2005 изв. 1,2,3; основные линейные измерения курток и учетом допускаемых отклонений соответствуют положениям ГОСТ 4103-82, ТУ 858-5324-2005, изв. 1,2,3; упаковка соответствуют положениям ГОСТ 19159-85 и ТУ 858-5324-2005 изв. 1,2,3; маркировка соответствуют положениям ГОСТ 19159-85 и ТУ 858-5324-2005 изв. 1,2,3.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ представленных документов показывает, что факт исполнения истцом обязательств по пошиву изделий имеет место,  обязательства по оплате ответчиком не исполнены. Акты от 20.04.11, 14.10.11 получили оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ, документальное подтверждение наличия и размера задолженности, отсутствие  оплаты указанной задолженности ответчиком, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции с привлечением неисправного контрагента к ответственности в виде неустойки.

Право подрядчика на удержание результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, предусмотрено статьей 712 ГК РФ

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ подтверждено документально, подрядчик вправе удерживать результат работ до исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не препятствует ответчику получить изготовленную продукцию у истца (либо истребовать ее в судебном порядке в случае уклонения истца от ее передачи) и заявить возражения по ее качеству при наличии к тому соответствующих оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012  по делу № А82-429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейкомплект"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов