Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2012 года

Дело № А82-562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 по делу № А82-562/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7611016783; ОГРН: 1077611000191)

о взыскании долга и пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 90 689 рублей 92 копеек за июнь-декабрь 2011 года и пеней в размере 14 047 рублей 66 копеек за период с 11.07.2011 по 12.05.2012 на основании договора на оказание услуг по теплоснабжению от 14.12.2007 № 53-07 (далее – Договор), а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 22.05.2012 с ответчика в пользу истца взысканы долг и пени в названном выше размере, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 047 рублей 66 копеек; возвращена истцу из федерального бюджета  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 136 рублей 05 копеек.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в части взыскания неустойки в размере 13 779 рублей 56 копеек.

В жалобе указано, что отсутствуют условия для привлечения к договорной ответственности. В обоснование отмечено, что по Договору окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, который, исходя из взаимоотношений сторон, составляется на основании акта приема-передачи тепловой энергии (далее - Акт). В Акте обеими сторонами фиксируется как факт оказания услуг по теплоснабжению в отчетном периоде, так и количество поставленной и потребленной тепловой энергии. Однако Акты за октябрь-декабрь 2011 года ответчиком не подписаны, доказательств их передачи, как и счетов-фактур,  последнему не имеется, а также сторонами не составлялись акты сверки.  Помимо того, Общество полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Относительно указанной в обжалуемом решении нормы - пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ – отсутствуют доказательства того, что организация почтовой связи направляла ответчику почтовое извещение о получении судебного отправления. Общество не было извещено ни о предъявленном иске, ни о начавшемся процессе, а о принятом судебном акте узнало случайно после его вынесения.

Компания отзыв на жалобу не направила.

В силу статей 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Компанией (далее – Предприятие) и Обществом (далее - Потребитель), с учетом Соглашения о замене стороны в договоре от 01.09.2010, подписан Договор на предмет оказания Предприятием Потребителю услуг по теплоснабжению помещений сроком действия с 01.10.2007 по 30.09.2008 и возможностью пролонгации (л.д. 8-17).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора окончательный расчет производится на основании счета-фактуры Предприятия не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры Потребитель обязан получить в бухгалтерии Предприятия. Потребитель обязуется оплачивать услуги по теплоснабжению по установленным тарифам.

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что за неоплату или просрочку оплаты услуг Предприятия Потребитель обязан уплатить пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора по итогам полугодия или года Предприятие направляет Потребителю акты сверки задолженности, которые Потребитель обязан оформить не позднее 10-ти дней с момента предоставления акта сверки. Дополнительно, по требованию любой из сторон акты сверки задолженности могут оформляться в любое другое время и должны быть подписаны в тече6ние 10-ти дней с момента заявления такого требования.  

Пунктом 3.5 Договора закреплено, что по истечении отчетного периода (месяца), в котором оказывались услуги, Предприятие направляет Потребителю двухсторонний Акт, который является основанием для закрытия отчетного периода. При наличии разногласий сторона, несогласная с определением количества и качества поставленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заявляет другой стороне путем отражения в Акте своего особого мнения и вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области. До принятия решения судом объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде устанавливается согласно Акту. При отказе Абонента от оформления Акта и не обжалования его в суде, Акт считается оформленным.

В пункте 5.8 Договора установлено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

Истец оказал в июне-декабре 2011 года услуги по тепло- и горячему водоснабжению общей стоимостью 90 689 рублей 92 копейки.

В подтверждение представлены счета-фактуры и Акты от 30.06.2011 № ТуА00001704, от 31.07.2011 №  ТуА00001874, от 31.08.2011 № ТуА00002018, от 30.09.2011 № ТуА00002215, от 31.10.2011 № ТуА00002590, от 30.11.2011 № ТуА00002940, от 31.12.2011 № ТуА00003408, приказы Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2010 № 200, от 21.12.2010 № 221 (л.д. 18-49).

Поскольку Общество расчет за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произвело, Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании образовавшегося долга и начисленных за просрочку оплаты пеней, подтвердив их размер расчетом, в том числе уточненным (л.д. 50, 117).

По иску Компании назначено на 19.03.2012 предварительное судебное заседание, на 20.04.2012 с отложением на 22.05.2012 судебное разбирательство,  в котором дело рассмотрено по существу.

Об извещении Общества о судебном процессе имеются заказные письма, направленные по юридическому адресу, соответственно, 09.02.2012, 22.03.2012, 04.05.2012, содержащие отметки об информировании адресата о поступившей корреспонденции, возвращенные отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 92-93, 103-104, 113-114).

На официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области размещена 07.02.2012 информация о судебном процессе, начавшемся по иску Компании к Обществу (л.д. 96).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 49, 123, 156 АПК РФ, 8, 309, 310, 330, 331, 333, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, признал, что документы позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд установил, что факт исполнения Компанией обязательств по теплоснабжению подтвержден, нарушение срока расчетов и начисленные пени не оспорены, осуществление Обществом оплаты, отсутствие его вины и признаков несоразмерности неустойки не доказано. Поэтому суд счел обоснованными требования истца о взыскании долга и пеней.

Представитель Общества ознакомлен с материалами настоящего дела 07.06.2012 (л.д. 124).

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно обжалования решения лишь в части, обозначенной ответчиком, не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора выясняются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В деле содержатся возвращенные заказные письма, адресованные ответчику и направленные по его юридическому адресу, отвечающие условиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств направления ему организацией почтовой связи почтового извещения о получении судебного отправления, несостоятельна, поскольку свидетельством информирования адресата служат имеющиеся на конверте упомянутых заказных писем отметки с датами первичного и вторичного извещения.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действии является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Сведения о судебном процессе также опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, а сроки, установленные для судебных извещений, не нарушены, что в жалобе не опровергнуто.

Кроме того, Компанией представлена квитанция о направлении Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении иска, а последним факт его получения не оспорен.

То, что о принятом судебном акте ответчик узнал случайно, само по себе не влечет необходимость отмены обжалуемого решения.

С учетом сказанного, Общество в данном споре не было лишено возможности представить