Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свои возражения, поскольку в установленном порядке заблаговременно надлежаще уведомлено и могло получить информацию о судебном процессе, а потому безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

Статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ в договоре может быть определена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что на основании договора абонент обязан произвести с энергоснабжающей организацией расчет за количество энергии, фактически принятое в расчетном периоде, в установленный срок, а при нарушении такого срока -  уплатить договорную неустойку.

Материалы дела свидетельствуют, в жалобе не отрицается, что в спорном периоде правоотношения сторон регулировались Договором, на основании которого истец оказал ответчику услуги.

Общество не оспаривает предъявленную к оплате стоимость услуг, их объем и качество, а также то обстоятельство, что расчет не произведен.

В связи с этим необходимости в переоценке вывода суда первой инстанции, что долг в сумме 90 689 рублей подлежит взысканию, не имеется.

Позиция ответчика в жалобе об отсутствии условий для привлечения к договорной ответственности несостоятельна.

Аргументы, что расчет по Договору производится, среди прочего, на основании Актов, которые за октябрь-декабрь 2011 года не подписаны ответчиком, не имеется доказательств их направления, как и счетов-фактур, последнему истцом, отсутствует составленный сторонами акт сверки для определения размера задолженности, не принимаются.

Закон обуславливает обязанность по оплате энергоресурсов лишь фактом их получения, а пункт 3.5 Договора не исключает, а напротив, допускает руководствоваться при расчетах Актом и в случае его неподписания Потребителем.

К тому же, Договор обязывает Потребителя получить счет-фактуру в бухгалтерии Предприятия, а то, что данная обязанность не исполнена по каким-либо объективным причинам и повлекла безусловную невозможность оплаты не подтверждено.

Отсутствие акта сверки не имеет значения, так как данный документ фиксирует взаимные расчеты на основании первичных учетных документов, в частности счетов-фактур и платежных поручений.

За спорный период Компания счета-фактуры представила, а Общество указанную в них стоимость не оспорило и факт исполнения обязательства по оплате платежными документами не доказало.

Поэтому наличие за октябрь-декабрь 2011 года неподписанных со стороны ответчика Актов, отсутствие доказательств их направления, как и счетов-фактур, последнему истцом, и акта сверки не исключает применение договорной неустойки.

Начисленные истцом пени, как верно счел суд первой инстанции, соответствуют договорным условиям, требованиям закона. Обстоятельств, позволяющих в силу правовых норм освободить ответчика от уплаты неустойки либо уменьшить ее размер, не усматривается. Из жалобы иного не следует.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию в заявленном размере – 14 047 рублей 66 копеек, а основания для отказа во взыскании их части в размере 13 779 рублей 56 копеек, приходящейся за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре-декабре 2011 года, отсутствуют.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, не противоречащие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 по делу № А82-562/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатацион-ное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова