Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А29-296/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

формы КС-2 оформляет и представляет заказчику справку формы КС-3 (в 3-х экземплярах) и счет-фактуру (счет) (пункты 4.13, 4.14 контракта). Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки формы КС-3 с приложением счета-фактуры (счета) (пункты 5.1.-5.3. контракта).

Из имеющихся в деле документов следует, что письмами от 01.11.2011 и  28.11.2011 истец просил Агентство принять и оплатить выполненные работы по вырубке 10.9 км (Летка-Прокопьевка от автомобильно дороги «Вятка» 0,0км до 39,4км) мелколесья на площади 0,5га, направив последнему акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 511.568 рублей.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела акт № 7 от 25.10.2011 о приемке выполненных работ является односторонним, подписанным со стороны Предпринимателя. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного акта недействительным, поскольку письменных возражений отказа Агентства от подписания данного акта суду не представлено, а устные пояснения представителя Агентства апелляционному суду не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Возражая против оплаты Предпринимателю результатов работ по вырубке деревьев и кустарника в полосе отвода автомобильных дорог, Агентство не отрицает факт выполнения Предпринимателем работ, но ссылается на их выполнение не в полном объеме, с нарушением срока и непредставлением предпринимателем  исполнительной документации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 4.2 контракта стороны установили, что если подрядчиком осуществляются работы с отступлениями от обязательных требований нормативно-технической документации, применяется следующий порядок: заказчик при обнаружении отступлений от обязательных требований нормативно-технической документации составляет предписание и акт о допущенных подрядчиком нарушениях с указанием срока устранения выявленных нарушений. В случае отклонения от требований, предусмотренных в обязательных строительных нормах и правилах, указанных в пункте 1.2 контракта, приемка работ заказчиком не производится (пункт 4.5 контракта). В случае нарушения сроков и объемов выполненных работ за соответствующий период, установленных в Графике производства работ, заказчик производит соответствующую запись в журнале производства работ (пункт 4.7 контракта). Заказчик проверяет работу подрядчика и уведомляет его о любых дефектах, которые обнаружит (пункт 4.9 контракта).

Требований, предусмотренных  контрактом, заказчиком к подрядчику до предъявления Предпринимателем иска о расторжении договора и взыскании задолженности заявлено не было.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Судом первой инстанции правильно признан ненадлежащим доказательством акт освидетельствования от 21.11.2011, поскольку он составлен без участия представителя истца, а ксерокопии фотографий не позволяют идентифицировать имеющиеся на них объекты. Более того, данные фотографии не содержат сведений о времени и дате съемки объектов.

Между тем, выполнение подрядчиком работ не в полном объеме или с нарушением срока не является безусловным основанием для отказа от их оплаты.  

Более того, последствий в виде неоплаты переданного заказчику результата работы закон не предусматривает. Контррасчет стоимости выполненных истцом работ ответчик не представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах у Агентства отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных Предпринимателем работ на сумму 511.568 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных предпринимателем работ  и  применил ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Пунктом 6.1. контракта определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражений в отношении удовлетворенного и рассчитанного судом первой инстанции требования Предпринимателя о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненной истцом работы в сумме 19.644руб21коп. за период с 29.12.2011 по 21.05.2011, начисленной на сумму долга, исходя из размера, определенного статьей 9 указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  Агентством в апелляционной жалобе не заявлено.

Что касается требования Предпринимателя о расторжении контракта, то суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми в обжалуемом судебном акте правомерно пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации Предприниматель воспользовался предоставленным ему в контракте правом на обращение к ответчику с предложением о расторжении контракта на основании пунктов 7.1, 7.4.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного (муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороны определили срок окончания выполнения работ по контракту 25.10.2011.

Вместе с тем, в разделе 7 контракта сторонами указаны обстоятельства непреодолимой силы, при наличии которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту (п.7.1. контракта).

Пунктом 7.3. контракта срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Пунктом 7.4. контракта определено, что если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более трех месяцев, то стороны обсудят, какие меры следует принять для дальнейшего исполнения обязательства по контракту. Если стороны не смогут договориться в течение двух месяцев, тогда каждая из сторон вправе потребовать расторжения контракта.

Особый противопожарный режим на территории Республики Коми действовал с 06.05.2011 по 03.10.2011.

Стороны не представили в материалы дела доказательств достижения соглашения относительно исполнения обязательств по контракту по окончании срока его действия.

При данных обстоятельствах возражения ответчика о том, что введение особого противопожарного режима на территории Республики Коми не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку введение данного режима является чрезвычайным, непреодолимым обстоятельством и не зависит от воли и действий участников экономического соглашения, в связи с которым истец оказался неспособным выполнить принятые им обязательства надлежащим образом.

В силу изложенного требование истца о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 № 02-11/04 на выполнение подрядных работ по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода автомобильных дорог Летка-Прокопьевка от автомобильной дороги «Вятка» от 0,0 км до 39,4 км и Объячево-Векшор км 0-км 19,4 на основании пунктов 7.1, 7.4 контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Обосновывая встречное исковое требование о расторжении договора, Дорожное агентство ссылается на существенное нарушение Предпринимателем условий государственного контракта о конечном сроке выполнения работ.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении государственного контракта Агентством до подачи иска Предпринимателю не направлялось.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование Агентства о расторжении контракта на основании пункта 9.1 контракта следовало оставить без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в рамках настоящего дела, апелляционный суд установил, что ходатайство о проведении экспертизы по делу ответчиком в суде первой инстанции  заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, так как с момента окончания работ прошло более 10 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя Белова С.Е. неустойки за неисполнение условий контракта за период с 26.10.2011 по 31.12.2011 в размере 1.262.916руб.50коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой составляет 0,5 % от суммы контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка взыскивается за каждое нарушение в отдельности.

Стороны не оспаривают, что на автомобильной дороге Объячево-Векшор км 0-19,4 истцом выполнены работы в полном объеме и полностью оплачены истцом, а на автомобильной дороге Летка-Прокопьевка от автомобильной дороги «Вятка» от 0,0 км до 39,4 км ответчиком работы по вырубке и вывозке проведены не в полном объеме.

Истец не отрицает, что из-за введения с 06.05.2011 по 03.10.2011 особого противопожарного режима работы велись с ограничениями, вывозка на арендованные им площадки для утилизации (сжигания) проводилась не в полном объеме, в связи с чем на автомобильной дороге Летка-Прокопьевка от автомобильной дороги «Вятка» от 0,0 км до 39,4 км не произведена вырубка 4,56км, вырублено, но не вывезено и не утилизировано 10.9км.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту. Срок исполнения обязательств по настоящему