Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-7584/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2012 года                                                                    Дело №А82-7584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        30 августа 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   30 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  Т.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Чехова 11» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012  по делу № А82-7584/2010

и апелляционную жалобу муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012  по делу № А82-7584/2010, принятые судом в составе судьи Бессоновой  И.Ю.,

по иску товарищества  собственников жилья «Чехова 11» (ОГРН: 1057601151574) к  Муниципальному   учреждению «Ярославльобщежитие»

об обязании предоставить техническую документацию, обязать заменить инженерное оборудование, о взыскании 978 436 руб. 09 коп.,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Чехова 11» (далее – ТСЖ «Чехова 11», Товарищество, истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному   учреждению «Ярославльобщежитие» (далее – МУ «Ярославльобщежитие», Учреждение, ответчик, заявитель-2) об обязании ответчика предоставить техническую документацию, обязании заменить инженерное оборудование и взыскании 978 436 руб. 09 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований; с Товарищества в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» взыскано 90 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

В связи с тем, что судом при вынесении данного решения не было рассмотрено требование истца об обязании  ответчика предоставить техническую документацию, суд пришёл к выводу о необходимости принятия по данному требованию дополнительного решения.

Решением (дополнительным) от 21.06.2012 Арбитражный суд Ярославской области обязал ответчика в месячный срок со дня вступления дополнительного решения в законную силу передать истцу техническую документацию на дом №11 по ул. Чехова в г. Ярославле, а именно: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приёмки жилого дома от строительных организаций; акт технического состояния жилого дома при передаче от ОАО «Ярославский шинный завод»; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы и описи работ на текущие ремонты; акты технических осмотров; протоколы измерений сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. Также суд взыскал с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012, ТСЖ «Чехова 11» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового  заявления.   

Товарищество считает неправомерным вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта в доме, в том числе по замене инженерного оборудования. Также, по мнению заявителя-1, является необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности в отношении требований, возникших до 01.07.2007. с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств, накопленных по статьям «Содержание и ремонт жилья» за период с 01.10.2005 по 30.06.2007.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012, МУ «Ярославльобщежитие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить дополнительное решение  Арбитражного   суда  Ярославской  области.

Учреждение считает, что истцом пропущен срок исковой давности. У правопредшественника ответчика (МУ ДЕЗ Ленинского района г. Ярославля) отсутствовали договорные отношения с истцом, техническая документация на обслуживание дома от МУ ДЕЗ Ленинского района г. Ярославля к ответчику не передавалась. Дополнительное решение, по мнению заявителя-2, не исполнимо.

Товарищество в своем отзыве просит апелляционную жалобу Учреждения оставить без удовлетворения. Считает, что дополнительное решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и просит вынести в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика 25000 руб.

Также Товарищество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 и дополнительного решения от 21.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2005 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 11 (далее – Дом) в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме создано ТСЖ «Чехова 11» (протокол от №1 от 15.08.2005). Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005.

В соответствии с Постановлением мэра города Ярославля от 12.10.2007 №3302 МУ «Ярославльобщежитие» было реорганизовано путем присоединения к нему муниципального учреждения по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» Ленинского района (далее – МУ по УЖФ «ДЕЗ»), в связи с чем Учреждение является правопреемником по всем правам и обязанностям МУ по УЖФ «ДЕЗ».

01.01.1998 между МУ по УЖФ «ДЕЗ» (заказчик) и МП «Ремонтно-эксплуатационный участок №13» (подрядчик, правопреемник – ОАО «РЭУ №13) был заключен договор генерального подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему обслуживанию и ремонту муниципального фонда, принадлежащему заказчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2009 по делу №А82-5741/2009, вступившим в законную силу, с МУ «Ярославльобщежитие» в пользу ОАО «РЭУ №13» взыскано 1 370 507 руб. 73 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.01.1998. Данным судебным актом установлен факт исполнения договора генерального подряда от 01.01.1998 со стороны подрядчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с момента образования в Доме товарищества собственников жилья денежные средства, поступающие от населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт зачислялись на отдельный расчетный счет МУП «Информационно-расчетный центр» на основании Постановления мэра г.Ярославля от 04.09.2000 № 1916  «Об упорядочении расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и услуг связи» и затем перечислялись на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Указывая, что ответчик, являясь правопреемником МУ по УЖФ «ДЕЗ», не выполнял обязанности по содержанию и ремонту Дома, несмотря на то, что в период с октября 2005 по 01.01.2007 гражданами было перечислено 978 436 руб. 09 коп за содержание и ремонт жилого фонда, и  полагая, что обязанность по замене инженерного оборудования (систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления) лежит на ответчике, который также обязан передать истцу техническую документацию на Дом, поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном доме выбран способ управления посредством Товарищества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Требование истца об обязании ответчика совершить определенное действие, а именно заменить инженерное оборудование дома (систему электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления), представляет собой применение установленного абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Тот факт, что вышеуказанному оборудованию требуется полная либо частичная замена установлен представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизой, выполнение которой было поручено судом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д. 42). 

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заявляя данное  требование,  истец  ссылается  на  часть 10  статьи 162  Жилищного  Кодекса  Российской  Федерации. Указанная правовая норма не содержит обязанности прежней управляющей организации выполнить какие-либо ремонтные работы.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Оснований для возложения на ответчика внедоговорной обязанности по совершению каких-либо действий, не усматривается.

Судебная  экспертиза  по  делу  была  назначена  по  инициативе  истца. Поскольку в  удовлетворении данных  исковых  требований истцу  было  отказано, то суд обоснованно расходы  по  её  проведению  отнёс  на  ТСЖ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 978 436 руб. 09 коп. денежных средств, перечисленных населением за содержание и ремонт жилого фонда за период с октября 2005 года по 01.07.2007, суд обоснованно отклонил его в силу следующего.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, подтверждающие  уплату  членами  ТСЖ указанной  суммы.

Не  представлены  доказательства, подтверждающие  незаконность  или  необоснованность  уплаты   сумм  за  содержание и  ремонт  жилого  фонда.

Обязанность  представления  соответствующих  доказательств  в  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   лежит на  истце.

В обоснование  заявленного  требования истец указывает, что с октября 2005 года Дом не передавался в управление Товарищества, договоров с поставщиками коммунальных услуг Товарищество не заключало, а собственники оплачивали жилищно-коммунальные услуги МУ по УЖФ «ДЕЗ», однако данная организация работы по содержанию и ремонту фактически не выполняла.

Доказательств того, что ответчиком либо его правопредшественником не исполнялись работы по содержанию и текущему ремонту Дома в материалах дела не имеется.

Доказательства производства работ по содержанию и текущему ремонту Дома с октября 2005 года самим Товариществом, в  материалах  дела  также  нет.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно  статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что денежные средства в истребуемой сумме были перечислены собственниками помещений Дома до 01.07.2007.

Доказательств более позднего перечисления денежных средств (после 01.07.2007) в какой-либо сумме материалы дела не содержат.

Суд обоснованно указал, что право на предъявление ТСЖ «Чехова 11» требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента перечисления денежных сумм собственниками помещений.

Иск предъявлен в суд 01.07.2010, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, возникшим до 01.07.2010, истёк.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для возложения на него обязанности заменить инженерное оборудование в Доме.  

Также истец предъявил требование об обязании ответчика передать техническую документацию