Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-7584/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на Дом.

Ответчик утверждает, что данная документация у него отсутствует, поскольку ему не передавалась правопредшественником (МУ по УЖФ «ДЕЗ»).

В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления, но не управляющую компанию. Смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы права прекращение договорных отношений и выбор собственниками новой управляющей компании или изменение способа управления домом влекут обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации либо товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Состав технической документации предусмотрен действующими нормативными актами (пункты 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») и не может быть произвольно изменен управляющей организацией.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал правомерным требование истца о передаче ему документации, связанной с управлением Домом.

Перечень документации, который подлежит передаче ответчиком по решению суда, Учреждение не оспаривает.

Руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011, суд правомерно указал, что Товарищество обратилось в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушены длительным и продолжающимся неисполнением предусмотренной законом обязанности по передаче документов, его требование к лицу, прекратившему исполнять функции по управлению домом, не может быть ограничено сроком. 

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя-2 об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Дополнительным  решением  с  ответчика  в  пользу  истца  также  взыскано 8000  руб. в  возмещение  расходов  по  оплате  услуг  представителя вместо  25000  руб., предъявленных к возмещению.

В  обоснование  возмещения   25000  руб.  истец  представил  договор №  10  от 14  мая 2012  года, подписанного с  Голобородько И.В.

В  отзыве  на  апелляционную  жалобу   МУ «Ярославльобщежитие» ТСЖ Чехова 11»  потребовало  возместить  расходы на  юридические  услуги  в  полной  сумме.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что оснований  для  возмещения   судебных  расходов  в  полной  сумме  не  имеется.

В  соответствии  со  статьёй  110  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы  подлежат  возмещению  пропорционально  удовлетворённым  требованиям, в  разумных  пределах.

Требования  истца  не  были  удовлетворены  в  полной  сумме. Причиной  частичного  удовлетворения  исковых требований  стала - слабое  правовое  обоснование  заявленных  исковых  требований, отсутствие  доказательств, которые  должны  были  быть  представлены  истцом.

Кроме  того, заявляя  требование  о  возмещении  судебных  расходов,  истец  должен  был  представить  доказательства, подтверждающие разумность этих  расходов (п. 20 информационного  письма  Высшего  арбитражного   процессуального   Российской  Федерации от 13  августа 2004 года  № 82).

Соответствующих  доказательств, подтверждающих, разумность расходов, истец  не  представил, ни  в  суд  первой  инстанции, ни  в  суд  апелляционной  инстанции. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 и решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012  по делу № А82-7584/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Чехова 11» и муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                    Т.А. Щелокаева