Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-14045/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2012 года                                                                    Дело №А82-14045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        29 августа 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   31 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Бармина  Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Шмыриной А.М.,

при  участии в судебном заседании представителя ответчика (ЗАО «ПИК-Верхняя  Волга») Рыжикова Т.В., доверенность №  205  от 09.08.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012  по делу № А82-14045/2010, принятое судом в составе судьи  Савченко  Е.А.,

по иску Товарищества собственников жилья «Ленинградский-54» (ИНН 7602057416, ОГРН  1067602035500)

к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН 7602036600, ОГРН 1037600002945), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецбизнесстрой» (ИНН 7604064867, ОГРН 1047600402761), Открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ИНН 7604142106, ОГРН 1087604018336),

третье лицо: Мэрия города Ярославля

об обязании устранить дефекты,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ленинградский-54» (далее – ТСЖ «Ленинградский-54», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», ответчик-1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Спецбизнесстрой» (далее – ООО «Спецбизнесстрой, ответчик-2), открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ОАО «Горстройзаказчик», ответчик-3).

Предметом иска явились требования истца об обязании устранить дефекты асфальтового покрытия придомовой (в том числе внутридомовой) территории по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 54 и произвести замену дорожного покрытия согласно кадастровому паспорту на земельный участок и схеме-плану земельного участка за кадастровым номером 76:23:010601:39 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, третье лицо).

Ответчик-1 и ответчик-3 исковые требования не признали.

Мэрия возражала против удовлетворения иска.

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив вышеуказанные обязанности на ответчика-1; в удовлетворении требований к ответчику-2 и ответчику-3 отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает, что лицом, ответственным за надлежащее проведение строительства (техническим заказчиком), является ОАО «Горстройзаказчик», а организацией, осуществляющей благоустройство придомовой территории дома, является ООО «Спецбизнесстрой». ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» являлось инвестором и осуществляло только привлечение денежных средств для строительства дома. Согласно договору от 16.02.2004 №014/ТЗ-04 обязанность по устранению недоделок и дефектов на объекте, выявленных в период гарантийного срока, возложена на ОАО «Горстройзаказчик». В связи с этим, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчику-2 и ответчику-3.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно, истец не представил. Полагает, что разрушение асфальтового покрытия произошло вследствие нормального износа дорожного покрытия и его неправильной эксплуатации. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации у ответчика-2 и ОАО «Ярославльгражданпроект», а также вызове эксперта Дубровского Д.С.

ТСЖ «Ленинградский-54» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

ОАО «Горстройзаказчик» в своем отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Спецбизнесстрой» и Мэрия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 между Мэрией и ЗАО «Керамикстрой» (инвестор-застройщик, впоследствии ЗАО «ПИК Верхняя Волга») был заключен инвестиционный контракт №01/ИН-04, по условиям которого Мэрия приняла на себя обязательство произвести проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры, работ по благоустройству и озеленения территории, необходимых для ввода в эксплуатацию и эксплуатацию Объекта (индивидуальные 10 этажные кирпичные жилые дома №10, 11, 14, 15 в полосе застройки вдоль Ленинградского проспекта в МКР-7 СЖР г. Ярославля), а инвестор-застройщик обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство Объекта (т.2 л.д. 5-13).

16.02.2004 между ЗАО «Керамикстрой» (инвестор-застройщик) и МУП «Горстройзаказчик» (заказчик, правопреемник - ОАО «Горстройзаказчик») был заключен договор №014/ТЗ-04 (т.1 л.д. 27-28), согласно которому заказчик обязуется осуществлять функции технического заказчика, а инвестор-застройщик обязуется инвестировать проектирование и строительство Объекта. Обязанности заказчика были установлены в пункте 2.3 данного договора.

В материалы дела представлена копия договора № ЛП10-194-974Д от 02.09.2004 между ЗАО «Керамикстрой» (инвестор) и Троицкой Н.Н., Кузнецовой Е.В. (соинвесторы), предметом которого является участие соинвесторов в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2006 г.г. и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Ярославль, д. 10 в полосе застройки вдоль Ленинградского проспекта в МКР-7 СЖР (т.1 л.д. 129-134).

В пункте 5.1 данного договора установлена обязанность инвестора обеспечить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией. Согласно пункту 3.1 договора в течение 6 месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта государственной (приемочной) комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения соинвесторами своих обязательств по договору, ЗАО «Керамикстрой» передается пакет документов (составление которого входит в полномочия общества) для оформления права общей долевой собственности на квартиру № 194, состоящую из трёх комнат. Акт об исполнении данного договора подписан контрагентами 24.11.2006.

16.11.2006 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля МУП «Горстройзаказчик» выдано разрешение № 85/2006 на ввод в эксплуатацию двух 10-этажных жилых домов (стр. №№ 10,11) с инженерными коммуникациями, расположенных по адресу: Ленинградский просп., 54 в Дзержинском районе города Ярославля (далее – Дом, Объект).

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (общим имуществом) собственниками Дома принято решение о создании ТСЖ «Ленинградский-54» (протокол № 1 от 26.09.2006).

В декабре 2006 года МУП «Горстройзаказчик» (заказчик) и ФГУПСУ Московского региона МО РФ ХРУ 1101 (подрядчик) в связи с завершением строительства передали Товариществу и ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая компания) Объект по акту приема-передачи (т.1 л.д. 32), согласно которому подрядчик и заказчик гарантировали устранение выявленных дефектов в течение 2 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

19.03.2009 комиссия в составе представителей Товарищества, ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Мегаполис» провела осмотр состояния придомовой территории Дома, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 33). Из акта следует, что асфальтовое покрытие имеет выбоины глубиной до 3-5 см с обнажением подстилающего гравийного слоя.

08.04.2010 комиссией из представителей указанных организаций повторно произведен осмотр покрытия внутридворового проезда и составлен акт (т.1 л.д. 33). Согласно данному акту асфальтовое покрытие имеет выбоины глубиной около 6 см с обнажением подстилающего гравийного слоя; имеет место увеличение количества выбоин на проезжей части, сметывание гравия из мест разрушения покрытия, растрескивание слоя асфальта.

Указывая, что вышеуказанные недостатки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, считая, что ответчики несут солидарную ответственность по их устранению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая данные нормы закона, а также принимая во внимания положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Устава Товарищества (протокол от 26.09.2006 №1), Товарищество вправе обратиться в арбитражный суд в интересах своих членов с иском, связанным с качеством строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5, 6 и 7 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Работы по асфальтированию придомовой территории являются неотъемлемой частью работ по строительству многоквартирного дома.

Факт наличия дефектов асфальтового