Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А31-9870/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2012 года

Дело № А31-9870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Стребковой И.В., действующей на основании доверенности от 28.10.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий" 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  30.05.2012 по делу № А31-9870/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Банка "Клиентский" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739042891, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (ОГРН: 1044408622158, г. Кострома)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУНИТЕХ» (г. Кострома)

об обращении взыскания  на имущество, заложенное по договору об ипотеке,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Клиентский" (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее - ООО "Литий", ответчик, заявитель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 28.09.2007,  а именно: право аренды земельного участка площадью 35 028,41 кв.м. из земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:06 11 01:0073, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры) Костромская область, г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 23 с расположенными на указанном земельном участке объектами: незавершенный строительством объект (условный номер 44:27/2:01.36623, инв.№ 1-13018, степень выполнения работ: фундамент-100%, полы-50%), расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Щербины Петра, нежилое строение № 23, дом 23; а также объект незавершенный строительством (условный номер 44:27/2:01.36624, инв.№ 1-13018, степень выполнения работ: фундамент-100%, стены-5%, перегородки-2%, полы-30%, перекрытия междуэтажные и чердачные-2%, расположенный по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Щербины Петра, нежилое строение № 24, дом 23 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 543 400,00 руб. для уплаты из стоимости предмета залога (ипотеки) суммы задолженности ООО "РУНИТЕХ" перед Банком по кредитному договору № 2007/кр-л/77 от 27.07.2007 в размере 3 889 349,88 руб., установленной решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2009 по делу № А40-51041/09.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУНИТЕХ» (далее – ООО «РУНИТЕХ», третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил обратить взыскание на переданное по договору об ипотеке от 28.09.2007 здание цеха топливных гранул, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 672,7 кв.м., инв.№ 1-13018, лит.У, адрес объекта Костромская область, г. Кострома, ул. Щербины Петра, д.23, кадастровый номер 44-44-01/094/2008-935 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 6 081 000,00 руб. для уплаты из стоимости предмета залога (ипотеки) суммы задолженности ООО "РУНИТЕХ" перед Банком по кредитному договору № 2007/кр-л/77 от 27.07.2007 в размере 3 889 349,88 руб., установленной решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2009 по делу № А40-51041/09.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2012 производство по делу № А31-9870/2011 приостановлено в связи с назначением экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов, обремененных ипотекой.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от  30.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, не соответствует действующему законодательству, нарушает единообразие в толковании и применении материальных норм гражданского права. Заявитель считает, что  суд первой инстанции не вправе ссылаться на доказательство, подвергнутое им же сомнению, повторной экспертизы по делу не назначалось и не проводилось; право аренды земельного участка площадью 35 028,41 кв.м. из земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:06 11 01:0073, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 23 стоимостью 9 946 000,00 руб. безосновательно не принято во внимание в качестве объекта заложенного имущества; не произведен анализ соразмерности размера обязательства и стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что по сведениям Костромского филиала "Костромаоблтехинвентаризация" объекта незавершенного строительством (здание производственного корпуса) не существует (письмо № 548 от 10.05.2012); при проведении оценки стоимость права аренды земельного участка явно завышена, земельный участок имеет разрешенное целевое использование (для разработки проекта реконструкции незавершенных строительством объектов с перепрофилированием под производство по переработке древесных отходов в топливные гранулы), что снижает его инвестиционную привлекательность; экспертное заключение рассматривается как одно из доказательств и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «РУНИТЕХ»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между Банком и ООО "РУНИТЕХ" (заемщик) заключен кредитный договор № 2007/кр-л/77 с дополнительным соглашением от 06.06.2008 № 1, по условиям которых Банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии на срок до 31.07.2009 (включительно). В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не будет превышать 3 500 000,00 руб. (п. 1.1).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28.09.2007 между Банком (залогодержатель) и ООО "Литий" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю, а последний принял в залог: право аренды земельного участка площадью 35 028,41 кв.м., из земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:06 11 01:0073, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Костромская область, г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 23 и расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества: незавершенный строительством объект (условный номер 44:27/2:01.36623, инв.№ 1-13018, степень выполнения работ: фундамент-100%, полы-50%), расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Щербины Петра, нежилое строение № 23, дом 23; а также незавершенный строительством объект (условный номер 44:27/2:01.36624, инв.№ 1-13018, степень выполнения работ: фундамент-100%, стены-5%, перегородки-2%, полы-30%, перекрытия междуэтажные и чердачные-2%), расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Щербины Петра, нежилое строение № 24, дом 23. Предварительное согласие собственника земельного участка в лице Департамента имущественных отношений Костромской области на передачу в залог залогодержателю права аренды земельного участка залогодателем получено (письмо арендодателя от 23.08.2007 № 6502/д) (п. 1.1 договора ипотеки).

Согласно п. 1.22 договора ипотеки стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета залога составляет 3 543 400,00 руб. В случае обращения взыскания на предмет залога реализация предмета залога должна быть  осуществлена по цене не меньше указанной в первом абзаце настоящего пункта.

Договор ипотеки прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 08.10.2007.

05.09.2008 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы ООО "Литий" выдано разрешение № RU 44328000-56 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "Цех топливных гранул на территории незавершенных строительством зданий № 23, 24, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 23.

22.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области выдано свидетельство (44 АБ № 236162) о государственной регистрации права собственности ООО "Литий" на здание цеха топливных гранул общей площадью 672,7 кв.м., инв.№ 1-13018, лит.У, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 23, и установлении обременения (ипотеки).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2009 по делу № А40-51041/09 с ООО "РУНИТЕХ" в пользу Банка взыскано 3 500 000,00 руб. основной задолженности по кредиту, 350 939,78 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000,00 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2009 по делу № А40-51041/09 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Кодекса).

В соответствии со статьей 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

 Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную