Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А82-14045/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покрытия придомовой (в том числе внутридомовой) территории Дома установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2011 по ходатайству ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в целях установления соответствия выполненных работ по устройству дорожного покрытия придомовой (включая внутридомовую) территории Дома проектному решению и причин возникновения недостатков работ была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и Областному государственному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования».

Согласно Заключению экспертизы № 1258/4-3-.16.1 от 20.04.2012 (т.4 л.д. 21-31) поверхность асфальтобетонного покрытия внутридомовой территории по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 54 имеет просадки, волны (в виде чередующихся углублений и возвышений покрытия поперечно проезду), выраженную колейность, частые выбоины. Установить качество выполненных работ по устройству конструктивных слоев исследуемого дорожного покрытия не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта технической возможности провести соответствующие измерения, а также в связи с отсутствием проектной документации. Определить точную причину образования выявленных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документальных источников (проектной и исполнительной документации в полном объеме), отсутствием у эксперта технической возможности провести соответствующие измерения параметров оценки состояния автомобильных дорог.

В  суде  апелляционной  инстанции ходатайств  о  назначении  навой  экспертизы  и  об  истребовании  проектно-технической  документации   заявлено  не  было.

Суд  апелляционной  инстанции  в  соответствии   со  статьёй  268 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  рассматривает  апелляционную  жалобу   по  тем  документам, которые  были  представлены  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области.

В  данном  случае  апелляционная  инстанция  согласна  с  выводами суда  первой  инстанции  о  том, что  исходя  из  положений  Закона  Российской  Федерации  «О  защите  прав   потребителей»  ответственность  перед  ТСЖ  за  выявленные  в  процессе  эксплуатации  недостатки в  общедомовом имуществе, должно  нести  ЗАО «ПИК-Верхняя  Волга».

Именно  это Общество, заключившее с гражданами соответствующие инвестиционные договоры, и передавшее им помещения в Доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Исходя из положений статьи 30 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по устранению недостатков несёт лицо, являющееся контрагентом потребителя (заказчика) по договору - исполнитель.

Таким образом, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», которое в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых он возложил обязательство по строительству дома, принимая работу от организаций, фактически осуществляющих строительство объекта, тем самым берёт на себя ответственность за их качество и подтверждает, что они выполнены качественно и в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что застройщиком по делу является ОАО «Горстройзаказчик» и, соответственно, требования должны быть предъявлены к данному обществу, отклоняются судом.

Проанализировав условия инвестиционного контракта № 01/ИН-04 от 12.01.2004, заключенного между ответчиком-1 и Мэрией, а также договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика № 014/ТЗ-04 от 16.02.2004, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-3, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически ОАО «Горстройзаказчик» является «косвенным» представителем, выполняющим обязанности за счет инвестора, и  не приобретает права собственности на объект строительства. На стороне данного юридического лица возникает лишь право требовать оплаты оказанных им услуг (выполненных работ).

Ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что солидарная ответственность застройщика, технического заказчика и организации, фактически выполнявшей спорные работы, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в выявленных недостатках дорожного полотна, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечисленные недостатки могли возникнуть вследствие нормального износа дорожного покрытия либо его неправильной эксплуатации, основаны на предположении.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2012 года по делу №А82-14045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Д.Ю. Бармин

                                                                                                    С.Г. Полякова